Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Буравель Л. В. к унитарному муниципальному предприятию городского поселения "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - УМП "ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе директора УМП "ЖКУ" Савинцева С.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Буравель Л. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185.867,7 рублей, стоимость ущерба в результате повреждения имущества в размере 66.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131.033,85 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 19.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1.500 рублей, всего взыскать 423.601,55 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот один рубль 55 копеек).
В остальной части иска отказать.
Вернуть Буравель Л. В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 8.656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 6.020,67 рублей (шесть тысяч двадцать рублей 67 копеек).
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Буравель Л.В. ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в квартире с детьми. 3 июля 2018 года произошел залив квартиры с кровли дома во время ливневых осадков. Залив произошел по причине наличия свищей на трубопроводе ливнестока на техническом этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом возложено на УМП "ЖКУ" г. Краснокаменска, поддержание исправного состояния ливнестока является обязанностью управляющей компании. В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 185867,70 рублей. Также согласно справе о средней рыночной стоимости имущества истца причинен ущерб на сумму 66200 рублей. На оплату услуг экспертных учреждений истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей и 11000 рублей. В ответе на направленную претензию УМП "ЖКУ" г. Краснокаменска предложило возместить лишь 110850,38 рублей. В связи со сложившейся ситуацией <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена искусственно вскармливать ребенка, и ею понесены расходы на сумму 15715 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 267782,7 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 300000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 8656 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 32156 рублей. При дополнении иска указала, что ею также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом дополнения просила взыскать с ответчика убытки в возмещение ущерба в размере 267782,7 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей, судебные расходы - 32156 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей (т. 1, л.д. 5-8, 229).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 239-245).
В апелляционной жалобе директор УМП "ЖКУ" Савинцев С.В. выражает несогласие с тем, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 185867,70 рублей. В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненному после обследования затопленной квартиры сумма восстановительных работ составила 110850,38 рублей, с данной суммой ответчик согласен. С актом обследования затопленного помещения N от 10 июля 2018 года истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие замечаний. Экспертное заключение проведено вне судебного разбирательства и без выезда эксперта для осмотра жилого помещения, эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необоснованно требование о взыскании 15715 рублей на приобретение искусственного питания, так как истец не представила доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между <данные изъяты> и заливом жилого помещения. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика отсутствуют. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В деле отсутствуют доказательства относительно того, что причинены убытки на сумму 66200 рублей, справка о среднерыночной стоимости имущества данные обстоятельства не подтверждает. Позиция ответчика, не оспаривавшего наличие вины в образовании ущерба, сводилась к несогласию с размером ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Экспертное заключение АНО "Бюро экспертиз" выполнено не теми экспертами, которым оно поручено судом, и является недопустимым доказательством. Поэтому расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением закона, не могут быть возложены на участвующих в деле лиц. Судом не установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, наличие гражданско-правового деликта в действиях ответчика, причинно-следственная связь между указанными событиями. В исключительных случаях размер неустойки и штрафа может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Просит решение городского суда изменить (т. 2, л.д. 2-4).
В возражении на апелляционную жалобу истец Буравель Л.В. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 9-10).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Директор УМП "ЖКУ" Савинцев С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В п.п. "б" пункта 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет УМП "ЖКУ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> N, выписке из ЕГРН от 14 декабря 2018 года N на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года Буравель Л.В., (ФИО 1) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 43,10 кв.м., этаж 9, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 18 мая 2007 года N (т.1, л.д.51-55, 85-89, 124-126).
Из дела усматривается, что 03 июля 2018 года произошел залив квартиры Буравель Л.В. дождями, с технического этажа.
04 июля 2018 года Буравель Л.В. обратилась в УМП "ЖКУ" с заявлениями N, N по факту залива квартиры с технического этажа, просила обследовать квартиру, установить причину залива, выдать акт осмотра (т.1, л.д.49-50).
Из ответа администрации городского поселения "Город Краснокаменск" от 19 июля 2018 года N на обращение Буравель Л.В. от 09 июля 2018 года в межрайонную прокуратуру следует, что комиссия управляющей организации УМП "ЖКУ" в присутствии заявителя 10 июля 2018 года провела обследования затопленной квартиры. В ходе обследования составлен акт N с перечнем повреждений нанесенных в результате затопления по причине образования свищей на трубопроводе ливнестока. Причина затопления устранена 04 июля 2018 года (т.1, л.д.45).
Так, согласно акту N, составленному комиссией в составе: заместителя начальника ПТО УМП "ЖКУ" (ФИО 2), ведущих инженеров ПТО (ФИО 3), (ФИО 4), техника ЖЭК 5 (ФИО 5) с участием Буравель Л.В., обследовали квартиру N <адрес>, расположенную на 9 этаже, состоящую из 2 комнат, кухни, с/узла и коридора.
Установлено, 03 июля 2018 года в 18:14 часов произошло затопление квартиры, повреждены: зал - отслоение плитки, следы затопления на потолке 100%, обои простые 100%, плинтус потолочный (следы затопления, отслоение) 100 %, отгороженная часть зала: обои (ул.качества) 100%, плитка потолочная (отслоение, следы затопления)100%; кухня - обои (отслоение) - 5 кв.м., ДВП под линолеумом - деформация; коридор - обои простые (отслоение, потеки) 100%, отслоение окрасочного слоя потолка - 50%; спальня - потеки, отслоение - 100%, обои простые (потеки, отслоение) 100%, ковровое покрытие (мокрое); коридор - деформация ДВП под линолеумом. Деформация дверного блока. Спальня - деформация дверного блока.
Причина затопления помещения техническая причина - свищи на трубопроводе ливневого стока (технический этаж).
Имеется запись на акте, сделанная Буравель Л.В., о том, что прилагает перечень имущества по факту залива (22 пункта) (т.1, л.д.46-47, 93-95).
По экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 15 октября 2018 года N стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметному расчету N - 185868 рублей (т.1, л.д.12-84).
Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества от 15 октября 2018 года N, подготовленной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", общая стоимость, бывших в употреблении вещей - углового дивана с перекидным углом, с креслом; кровати тахты ЛДСП; комода ЛДСП имеющего 5 выдвижных ящиков; матраца синтепонового 2- спального; кухонного уголка; кухонного гарнитура ЛДСП; шкафа платяного для белья, с зеркалом, трехдверного ЛДСП; стола компьютерного ЛДСП; кровати односпальной, с ортопедическим матрацем; ковра из искусственных материалов 5х3; ковра из искусственных материалов 3х2,5; люстры стеклянной; кроватки детской, с матрацем; монитора фирмы ВЕNG; куртки детской, зимней размер 28; халата женского х/б; халата женского махрового; 1,5 спального постельного белья, бязь; 2-х спального постельного белья, бязь; сапог детских зимних, размер 35; ночной рубашки х/б, размер 38; 1,5 спального пледа; 2-х подушек перьевых, подушки на синтепоне, на июль 2018 года составляла 66,200 рублей (т.1, л.д.90-92).
29 октября 2018 года Буравель Л.В. обратилась в адрес УМП "ЖКУ" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 252067,70 рублей, стоимости оплаты за составление экспертизы 11000 рублей, стоимости справки о средней стоимости имущества в размере 8000 рублей (т.1, л.д.10-11).
В ответе УМП "ЖКУ" от 07 ноября 2018 года N на претензию Буравель Л.В. указало, что готово материально компенсировать причиненный ущерб согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами предприятия, в объеме, установленном в ходе обследования и зафиксированного актом N от 10 июля 2018 года. Стоимость работ и затрат на материалы составляет 110850,38 рублей. Предложено получить средства в бухгалтерии УМП "ЖКУ" (т.1, л.д.96).
Не согласившись с частичным возмещением ущерба, истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 декабря 2018 года была назначена экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения; каким помещениям причинен ущерб вследствие залива жилого помещения; какое имущество истицы пострадало от залива квартиры; какова стоимость имущества пострадавшего от залива жилого помещения; имеется ли причинно-следственная связь между причиной затопления жилого помещения и нанесенным ущербом в том объеме, который требуется возместить по мнению истицы.
Согласно заключению эксперта АНО "Бюро Экспертиз" от 22 марта 2019 года N стоимость восстановительных работ составляет 150060,60 рублей. Вследствие залива квартиры был причинен ущерб следующим помещениям: коридор 6,9 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 1,9 кв.м., кухня 5,3 кв.м., жилая 14,7 кв.м., жилая 11 кв.м., встроенный шкаф 0,9 кв.м. На вопросы какое имущество пострадало от залива квартиры и его стоимость эксперт не ответил, т.к. не имеет специального образования. Указал, что причинно-следственная связь между причиной затопления жилого помещения и нанесенным ущербом строительным конструкциям, который требуется возместить по мнению истицы имеется (т.1, л.д.183-211).
Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение эксперта и справку о средней рыночной стоимости имущества, выполненные ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости ущерба в результате повреждения имущества, а также частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения ущерба истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, и обоснованно расценены судом первой инстанции как наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуты.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", по мнению заявителя, согласно данному заключению стоимость восстановительных работ составляет 185867,70 рублей, а в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным после обследования затопленной квартиры, сумма восстановительных работ составила 110850,38 рублей, с данной суммой ответчик согласен; с актом обследования затопленного помещения N от 10 июля 2018 года истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие замечаний; экспертное заключение проведено вне судебного разбирательства и без выезда эксперта для осмотра жилого помещения, эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные доводы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки и правомерно отвергнуты судом. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Так, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними. Суд оценивает экспертное заключение на его соответствие поставленным вопросам, полноту, обоснованность и достоверность в соответствии с другими доказательствами по делу.
Как следует из дела, оспариваемое заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, доказательств, опровергающих указанные в заключении сведения, не представлено, оснований не доверять выводам заключения не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно требование истца о взыскании 15715 рублей на приобретение искусственного питания, так как истец не представила доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между <данные изъяты> и заливом жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование судом оставлено без удовлетворения.
Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков на сумму 66200 рублей, справка о среднерыночной стоимости имущества данные обстоятельства не подтверждает, судебная коллегия отклоняет.
Так, при осмотре квартиры истицы и при составлении акта, истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры 03 июля 2018 года были испорчены вещи. При этом, после получения заявления от истицы 04 июля 2018 года о проведении обследования квартиры у ответчика была реальная возможность установить оспариваемые обстоятельства, отразить в акте не только повреждения квартиры, но и вещей. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что истице причинен ущерб также повреждением вещей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательства нарушения личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика отсутствуют; правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда; судом не установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, наличие гражданско-правового деликта в действиях ответчика, причинно-следственная связь между указанными событиями, подлежат отклонению.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Так, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таком положении, УМП "ЖКУ" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Следовательно, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с отнесением на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы не могут быть приняты, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что в исключительных случаях размер неустойки и штрафа может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене, изменению решения в указанной части.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, в суде первой инстанции ответчиком УМП "ЖКУ" не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора УМП "ЖКУ" Савинцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
В.В.Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
