Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-043 от 12 мая 2017 года в размере 6 316 942,20 рублей, в том числе основной долг - 5 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 701 917,81 рубль, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 535 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 80 024,39 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 42 597,40 рублей, всего 6 359 539,60 рублей.
Взыскать с ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. солидарно в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту - 5 000 000,00 рублей и с учетом его фактического погашения, за период со 02 декабря 2018 года до полного погашения основного долга по кредиту.
Взыскать с ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 5 000 000,00 рублей и с учетом фактического погашения, за период с 02 декабря 2018 года до полного погашения основного долга по кредиту.
Взыскать с ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на сумму просроченных процентов за период с 02 декабря 2018 года до полного погашения задолженности по процентам.
Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Демис", путем продажи с публичных торгов:
- транспортное средство Volvo FM Truck 8x4, VIN номер 2014 года выпуска, цвет красный;
- транспортное средство Volvo FM Truck 8x4, VIN номер; 2014 года выпуска, цвет красный;
- грузовой самосвал Volvo FM Truck 8x4, VIN номер,
2013 года выпуска, цвет красный.
Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виноградовой А.Ю., путем продажи с публичных торгов:
- автогрейдер ГС-14.02, 2006 года выпуска, заводской номер машины: 060242/295, двигатель N 047903, коробка передач N 307417, цвет - многоцветный.
Взыскать с ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ковальского А.В., объяснения ответчика Виноградова С.Ю. адвоката НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" Вороновой Н.В.,
установила:
истец Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Демис", Саркисян Л.В., Малинцян А.А., Виноградову С.Ю., Виноградовой А.Ю. о солидарном взыскании задолженности с ООО "Демис", Саркисян Л.В., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. по договору кредитной линии N17-043 от 12 мая 2017, в том числе основного долга в размере 5 000 000 руб.; процентов за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года в размере 907 123,29 руб., а также за период с 02 декабря 2018 года по день фактического возврата кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 августа 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 1 070 000 руб. и со 02 декабря 2018 года по день фактического возврата кредита; неустойки за неуплату процентов за период с 01 июня 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 184 903,57 руб. и со 02 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 010,13 руб., взыскании солидарно с ООО "Демис", Саркисян Л.В., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю., Виноградовой А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: транспортное средство Volvo FM-Track 8x4, VIN А.Ю., транспортное средство Volvo FM-Track 8x4, VIN А.Ю.; грузовой самосвал Volvo FM-Track 8x4, VIN А.Ю., автогрейдер ГС-14.02, ПСМ ВЕ 408098, 2006 года выпуска, заводской номер машины: 060242/295 (л.д.3-9).
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между истцом и заемщиком ООО "Демис" заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2022 года под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательство по договору кредитной линии обеспечивается поручительством Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю., залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Демис": Volvo FM- Track 8x4, VIN номер; Volvo FM-Track 8x4, VIN номер грузового самосвала Volvo FM-Track 8x4, VIN номер; принадлежащего Виноградовой А.Ю. автогрейдера ГС-14.02, 2006 года выпуска, заводской номер машины: 060242/295.
Банк принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) Дворниченко О.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Демис", ответчики Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Виноградова С.Ю. - адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Воронова Н.В., назначенная в порядке ст.50, 119 ГПК РФ иск не признала, просила уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Сибирский банк реконструкции и развития (ООО).
В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда города Тюмени отменить в части отказа в удовлетворении взыскания процентов и неустоек, принять в указанное части новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.208-213).
Указывает, что при нарушении срока возврата кредита в п. 6.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 28% годовых, однако, суд первой инстанции необоснованно применил 14% годовых.
Ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустоек по основанию, предусмотренному ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковальский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградов С.Ю., Виноградова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Виноградова С.Ю. адвокат НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" Воронова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Демис" является юридическим лицом, сведения о нем внесены 03 марта 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107232007409, местонахождение общества 625034, город Тюмень, улица Домостроителей, д.12, кв.25; ликвидатором общества является Саркисян Л.Л.; основными видами экономической деятельности является предоставление услуг в области растениеводства, производство товарного бетона, строительство автомобильных дорог (л.д.53-56,174-180).
12 мая 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и заемщиком ООО "Демис" заключен договор об открытии кредитной линии N17-043, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит выдачи в валюте РФ отдельными суммами; лимит выдачи установлен в размере 5 000 000 руб.; заемщик принял на себя обязательство возвратить полностью сумму кредита не позднее 29 апреля 2022 г., и уплатить проценты за пользование им; в период срока использования кредита заемщик должен уплатить банку проценты, начисляемые на сумму кредита по ставке 14% годовых (л.д.19-23).
Разделом 6 "Просроченная задолженность" установлено, что просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный настоящим договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные настоящим договором; на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна быть возвращена (л.д.21).
Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.22).
По истечении срока для досрочного погашения заемщиком задолженности банк начисляет на сумму непогашенной задолженности неустойку в порядке, определяемом п.6.3 настоящего договора (п.8.4 договора) (л.д.22).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 12 мая 2017 года Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) заключены договоры поручительства: с Саркисян Л.Л. N17-137; с Малинцян А.А. N17-140; с Виноградовым С.Ю. N17-141, а также договоры залога транспортных средств: с ООО "Демис" N17-102 и N17-103; с Виноградовой А.Ю. N17-222 (л.д.24-44).
Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 000 руб. банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Демис", на счет которого 12 мая 2017 было перечислено 286 000 руб., 15 мая 2017 - 1 149 630 руб., 16 мая 2017 - 160 000 руб., 08 июня 2017 - 336 120,40 руб., 14 июня 2017 - 3 068 249,60 руб. (л.д.18).
Как следует из материалов дела, у заемщика с 16 августа 2018 возникла просрочка по кредиту, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2018 размер долга ответчика перед банком составил 7 162 026,86 руб., в том числе 5 000 000 руб. - просроченный основной долг, 907 123,29 руб. - просроченные проценты, 1 070 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 184 903,57 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.15-17).
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, 10 июля 2018 Банк направил требование солидарным должникам и залогодателям уплатить задолженность (л.д.45-52).
Указанные требования должниками добровольно исполнены не были, задолженность по договору не погашена.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, обеспеченных поручительством физических лиц и залогом движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322,323, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО "Демис", Саркисян Л.Л., Малинцян А.А., Виноградова С.Ю. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженности по кредитному договору размере 6 316 942,20 руб., в том числе: основного долга в размере 5 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 701 917,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 535 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 80 024,39 руб., взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора.
Довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 по 01 декабря 2018 с 907 123,29 руб. до 701 917,81 руб., судебная коллегия отклоняет.
Действительно, согласно пункту ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как уже было указано выше, условиями договора установлено правило, по которому в период срока использования кредита заемщик обязан уплатить банку проценты, начисляемые на сумму кредита по ставке 14% годовых (п.3.1. - л.д.19).
Кроме того, согласно абз.2 п.6.2. договора, на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна быть возвращена (л.д.21).
Определяя правовую природу указанных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из направленности правового результата этого условия договора - на установление меры ответственности за просрочку уплаты кредита или его части.
Установив, что условиями договора за одно и то же нарушение предусмотрена двойная мера ответственности, суд первой инстанции, суд обоснованно установил размер подлежащих взысканию процентов на 01 декабря 2018 - 701 917,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика адвокатом Вороновой Н.В. сделано заявление о необходимости уменьшения неустойки; с учетом статьи 364 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"); исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции; оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
