Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гуськова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Гуськова В.А. Веселовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов В.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП Фрунзенского района г.Владимира на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.12.2014 о взыскании в пользу Козлова А.Е. материального ущерба.
Гуськов В.А. имеет в ПАО "Сбербанк России" счет, на который ему перечисляется пенсия и социальные пособия.
09.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира обращено взыскание на денежные средства должника Гуськова В.А., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме 34755 рублей 31 копеек.
ПАО "Сбербанк России" произвело списание с лицевого счета Гуськова В.А. в период с 11.07.2015 по 08.09.2015 денежных средств с их последующим перечислением на счет УФК по Владимирской области (ОСП Фрунзенского района г. Владимира).
Гуськов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств в сумме 27058 рублей 72 копейки. В обоснование указал, что списанная банком сумма начисляется ему в соответствии с Законом Владимирской области N 120-ОЗ "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" и не подлежала удержанию в силу закона.
Истец Гуськов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что удержание денежных средств со счета истца производилось в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гуськов В.А. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие Гуськова В.А., представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.
В силу ст.101 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, относятся, в том числе, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
По правилам ст. ст. 13, 16 ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, а также компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относятся к мерам социальной поддержки.
С учетом вышеизложенных правовых норм, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа в отношении Гуськова В.А. должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Проанализировав действия ПАО " Сбербанк России" по выполнению требований закона в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции установил, что источники денежных средств, поступающих на счет истца Гуськова В.А. были различные, в.т.ч. и не обладающие полным имущественным иммунитетом. Однако, действия банка при удержании денежных средств из пенсии должника Гуськова В.А. не в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку размер удержаний превысил 50% размера пенсии.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком ПАО Сбербанк в возражениях заявлено о пропуске истцом Гуськовым В.А. срока исковой давности по требованию о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обратившийся в суд 24.12.2018, пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на обжалование действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с со счета в период с 11.07.2015 по 08.09.2015, о применении которого заявлено ответчиком.
О произведенном факте списания истцу было известно уже в августе 2015 года, что подтверждается пояснениями представителя истца и а также решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2015г., вступившим в законную силу 22.12.2015г., которым Гуськову В.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира.
Довод жалобы истца Гуськова В.А., что ему стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права только после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (22.12.2015), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обосновано отклонен. При этом суд исходил из того, что действия по списанию денежных средств произведены именно ПАО "Сбербанк России" истцу было известно на момент обращения в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения данного дела никаких данных об ином лице, совершившим незаконные действия в отношении истца по списанию денежных средств со счета, не установлено. Неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не свидетельствует о невозможности установления ответчика до 22.12.2015.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы, касающиеся иной оценки обстоятельств дела, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
