Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2822/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда города Рязани от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова Дмитрия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Дмитрия Борисовича неустойку за период с 14.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 487 руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 950 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 февраля 2019 в 04 час. 17 мин. возле <адрес> по вине водителя Саакян К.Р., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 355 900 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Сервис". Согласно экспертному заключению ООО "Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 499 200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 355 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 665 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 100 руб., неустойку в сумме 40 665 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 09 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований Попова Д.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
09 июля 2019 года представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 193 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, считая их явно завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в Российской Федерации, по мнению апеллятора, составляет 4 793 руб..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попов Д.Б. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горулев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, равно как и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей на сегодняшний момент редакции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.).
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2019 года в 04 час. 17 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Саакян К.Р., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Черкасова В.А.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Саакяна К.Р. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.
Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии N, срок действия с 24.01.2019 по 23.01.2020).
Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N).
Поскольку договору обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен в отношении грузового автомобиля способ выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.
20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев заявление истца, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 14 марта 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355 900 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО "Сервсис", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 499 200 руб.
Ответчиком не оспорено данное заключение ООО "Сервис".
Таким образом, судом при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта ООО "Сервис" N от 07.05.2019, поскольку выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 499 200 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 20 февраля 2019 года., следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 14 марта 2019 года, однако 14 марта 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение не полностью в сумме 355 900 руб., 30 мая 2019 года страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме в установленный двадцатидневный срок, следовательно, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за 14 марта 2019 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., за период с 15 марта 2019 года по 30 мая 2019 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) - от суммы 44 100 руб., и ее размер составил в общей сумме 37 516 руб.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.
Также судом взысканы расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 800 руб., за ксерокопирование документов для суда и лиц участвующих в деле в сумме 1 392руб., за отправление ответчику претензии посредством почтовой связи в сумме 112 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 10 487 руб. 03 коп.
Согласно 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 950 руб.
Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных судом в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, заслуживающими внимание признаны быть не могут ввиду следующего.
Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 07 марта 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО "АльфаСтрахование".
Доводы апеллятора о чрезмерности расходов на услуги оценщика не может быть принят по внимание. Ответчик, заявляя о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы в Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства, равно как не доказал и факт, что истец мог провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по более низкой стоимости такой услуги.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
