Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года №33-2822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Горожанкин М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о признании права собственности, освобождении от обеспечительных мер, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Совместное предприятие Фоника" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (без нотариального удостоверения). По условиям указанного договора цена квартиры установлена в размере 5 822 000 руб с рассрочкой платежа по 31 июля 2023 года. Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она владеет и пользуется им как своим собственным, несет затраты на его содержание. Истец в августе 2017 года полностью выплатил ответчику стоимость квартиры, предусмотренную договором и, совместно с продавцом, направил пакет документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися в ЕГРП записями о запрещениях: от 9 февраля 2017 года на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2017 года N 09-18/02 и от 19 июня 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 16 июня 2017 года по исполнительному производству N 14073/17/89007. Указал, что ООО "Совместное предприятие Фоника" уклоняется от регистрации перехода права собственности и находится в процессе ликвидации. На основании вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; освободить спорную квартиру от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 2 февраля 2017 года N 09-18/02 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 16 июня 2017 года.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года исключен из числа ответчиков ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, привлечен к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по ЯНАО.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года указанное выше определение судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матюшина В.А. просила признать за истцом право собственности на спорную квартиру, на требованиях об освобождении спорной квартиры от обеспечительных мер и запрета на совершение регистрационных действий не настаивала.
Истец Горожанкин М.В., представители ответчиков: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ООО "Совместное предприятие Фоника", Управления Росреестра по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Кулешова Н.Н. просила в удовлетворении требований Горожанкина М.В. отказать, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения от 2 февраля 2017 года N 09-18/2 собственником спорной квартиры являлось ООО "СП "Фоника", оснований для перехода права собственности на неё к Горожанкину М.В. отсутствовали в силу пункта 4.1 договора купли-продажи, правомерность решения от 2 февраля 2017 года N 09-18/2 подтверждена судебным решением, с заявлением о замене обеспечительных мер должник не обращался, истцом не предоставлены доказательства полной оплаты спорной квартиры.
В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие Фоника" Гончаров Р.В. просил в удовлетворении требований Горожанкина М.В. отказать, поскольку истцом не доказан факт оплаты квартиры по договору купли-продажи, а также полагал, что поскольку в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" открыто конкурсное управление, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Решением суда за Горожанкиным М.В. признано право собственности на <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты спорной квартиры, кроме акта сверки от 30 августа 2017 года и справки от 30 августа 2017 года, которые не подтверждают факт оплаты стоимости квартиры, более того являются сфальсифицированными.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие Фоника" просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования истца после признания ООО "Совместное предприятие Фоника" несостоятельным (банкротом), не могли быть рассмотрены в исковом порядке, так как с учетом требований законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, а также что факт оплаты квартиры необоснованно установлен судом только на основании акта сверки взаимных расчетов в отсутствие подтверждающих платежных документов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Кулешова Н.Н. доводы конкурсного управляющего поддержала.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Горожанкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совместное предприятие Фоника" (продавец), Горожанким М.В. (покупатель) и ООО "СеверСпецСтрой" (плательщик) заключен договор купли-продажи квартиры (без нотариального удостоверения), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.
Условиями указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры в размере 5 822 000 руб выплачивается в следующем порядке: сумма 1 088 709 руб 45 коп не позднее 31 мая 2016 года, сумма в размере 1 671 929 руб 55 коп - ежемесячными платежами по 20 000 руб в период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2023 года с последним платежом в сумме 11 929 руб 55 коп. Денежные средства в сумме 3 061 361 руб - оплачиваются единовременным платежом в срок не позднее 31 июля 2023 года. На дату подписания договора квартира передана покупателю во владение и пользование.
Уведомлением межмуниципального отдела по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО от 11 декабря 2017 года государственная регистрация указанного договора купли-продажи приостановлена до 11 марта 2018 года. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 2 февраля 2017 года N 09-18/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Совместное предприятие Фоника".
18 января 2018 года в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" открыто конкурсное производство.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8.1, 9, 12, 209, 551 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретший спорную квартиру по возмездной сделке, является ее законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
По условиям договора купли-продажи спорной квартиры право собственности на неё переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры (пункт 4.1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов и справки от 30 августа 2017 года между ООО "Совместное предприятие Фоника" и Горожанкиным М.В., последний исполнил свои обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме т. 1 л.д. 17, 18).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалам дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку подписанием акта сверки стороны подтвердили исполнение обязательства.
Ссылки в жалобе на то, что акт сверки от 30 августа 2017 года и справка от 30 августа 2017 года сфальсифицированы - голословны, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку исковые требования Горожанкиным М.В. заявлены 28 декабря 2017 года, то есть до вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" процедуры конкурного производства, нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие Фоника" на другую судебную практику правильность обжалуемого судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 11 Гражданского процессуального права РФ судебный прецедент источником права при разрешение судами гражданских дел не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка