Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Н. С. к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", Данилюку В. В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраченного заработка, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца Сергеевой Н.С. на решение Курского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования С. Н. С. к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить.
Исковые требования С. Н. С. к Данилюку В. В. о взыскании утраченного заработка и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу С. Н. С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 122 688 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Данилюка В. В. в пользу С. Н. С. утраченный заработок за период с 11.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 75972 рубля (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.
Взыскать с Данилюка В. В. в пользу С. Н. С. в счет возмещения расходов на такси 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. Н. С. к Данилюку В. В. отказать.
Взыскать с Данилюка В. В. в пользу С. Н. С. расходы по оплате услуг копирования в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Данилюка В. В. в пользу С. Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу С. Н. С. расходы по оплате услуг копирования в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу С. Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в доход Муниципального образования "город Курск", в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.
Взыскать с Данилюка В. В. государственную пошлину в доход Муниципального образования "город Курск", в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", Данилюку В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 182 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилюк В.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан Данилюк В.В., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие ее нетрудоспособность, в связи с чем считает, что она имеет право требовать утраченный заработок и возмещение материального ущерба. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 день. Просила взыскать в ее пользу с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 122688 руб. 00 коп., с учетом ее частичной выплаты в размере 37 312 руб. 00 коп., с Данилюка В.В. - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 972 руб. 42 коп., с учетом выплат, произведенных Комитетом по труду и занятости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 658 руб. 65 коп.), в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на лечение, 20 033 руб. 70 коп., с расходами, затраченными на услуги такси, 132 320 руб. 00 коп. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп., услуг копирования 1 060 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сергеева Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и на услуги такси, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя Корецкого Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 15 мин. Данилюк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> На 182 км на территории <адрес>, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", действуя неосторожно, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости для движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сергеевой Н.С., двигавшимся по указанной автодороге в сторону <адрес> с пассажирами.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Сергеевой Н.С. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в левой височной области, ссадины в левой щечной области, кровоподтека в области век левого глаза, открытого многооскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, раны на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, с распространением на левый локтевой сустав, открытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза левой бедренной кости, раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза и проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелома наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, раны на передней поверхности левой голени в верхней трети; открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и медиального мыщелка правой бедренной кости, раны в области нижней трети правой голени, множественных ссадин, кровоподтеков на туловище и конечностях, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20.04.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что наступившие последствия в виде причинения Сергеевой Н.С. указанных телесных повреждений, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Данилюком В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. Данилюк В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Сергеева Н.С. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Решением ФКУ Бюро МСЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.С. установлена N группа инвалидности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", в которую Сергеева Н.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем, а впоследствии с претензией, и которые страховщиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Сергеева Н.С. обратилась в суд.
Решением Курского районного суда Курской области от 24.07.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Сергеевой Н.С. к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", Данилюку В.В. об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично: с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Сергеевой Н.С. взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 160 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., с указанием на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 160 000 руб. исполнению не подлежит в связи с его выплатой (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); с Данилюка В.В. в пользу Сергеевой Н.С. взыскано в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 14000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159060 руб. 27 коп., в возмещение расходов на лечение 113277 руб. 69 коп., разрешен вопрос о понесенных судебных расходах.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Сергеевой Н.С., заявленные к страховой компании о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и к Данилюку В.В. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные Сергеевой Н.С. к Данилюку В.В. исковые требования о возмещении расходов на лечение, связанных с приобретением лекарственных средств, средств восстановления и реабилитации, получением платных медицинских услуг, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, сославшись на то, что исковые требования о возмещении расходов на оплату постороннего ухода (услуг сиделки) были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Сергеевой Н.С. к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", Данилюку В.В. об установлении степени трудоспособности, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, и решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в их удовлетворении истцу было отказано, а в отношении остальных требований отказал, сославшись в числе прочего, на недоказанность нуждаемости Сергеевой Н.С. в их приобретении, несения Сергеевой Н.С. затрат на приобретение лекарственных средств, средств восстановления и реабилитации, а также невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Разрешая исковые требования Сергеевой Н.С. о возмещении транспортных расходов на оплату такси, суд первой инстанции постановилоб их частичном удовлетворении, взыскав с Данилюка В.В. в пользу Сергеевой Н.С. 4500 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Н.С. о необоснованном отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции со стороны истца не было представлено доказательств невозможности использования Сергеевой Н.С. в поездках по городу общественного пассажирского транспорта. При таком положении оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных Сергеевой Н.С. исковых требований о возмещении расходов на услуги такси в полном объеме судебная коллегия не находит, и при отсутствии апелляционной жалобы со стороны ответчика полагает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
