Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2822/2018



17 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Галашевой И.Н.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Путешову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме (...) руб. на срок до (...). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (...) стороны заключили договор залога N, предметом которого являлся приобретенный Путешовым В.В. на кредитные средства автомобиль. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб., в т.ч. текущий долг - (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - (...) руб. Ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 348- 350, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с Путешова В.В. задолженность по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб., исходя из отчета об оценке от (...) N; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Путешова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (...) N в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Путешову В.В. заложенное имущество - автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, определен способ реализации - с публичных торгов.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть способом обогащения для истца. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до (...) руб.
С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Степанян О.Г., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 334, 340, 348 - 350 ГК РФ, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Установление начальной продажной цены предмета залога судом при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению подателя жалобы, не только является законным, но и позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета оценщика. Полагает, предоставленный суду отчет об оценке соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности требованиям ст. 11, а также требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Полагает, что оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ООО "Русфинанс Банк" и Путешовым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Путешов В.В. получил кредит для покупки автотранспортного средства, а также оплату иных товаров, услуг, указанных в договоре, в сумме (...) руб. с уплатой процентов за пользование кредитов в размере (...)% на срок по (...) включительно.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в целях погашения задолженности заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (...) руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Путешовым В.В. обязательств по указанному выше договору Банк направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Ответчиком требование Банка не исполнено, на момент обращения с иском задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила (...) руб., в т.ч. текущий долг по кредиту - (...) руб., просроченный кредит - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб.
Из представленной истцом выписки по договору следует, что распределение банком поступавших от заемщика денежных средств по кредитному договору производилось в следующей последовательности: проценты по договору, неустойка и затем сумма основного долга.
В ходе рассмотрения дела истец привел расчет в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно указанному расчету истца, размер задолженности ответчика составляет (...) рублей, в том числе текущий долг по кредиту - (...) рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (...) рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - (...) рублей, и неустойка: повышенные проценты на просроченный кредит (...) рублей, повышенные проценты на просроченные проценты (...) рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, принимая во внимание расчет банка, основанный на положениях ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд уменьшил размер неустойки до (...) руб., определив общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание изложено, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, условия договора, соотношение баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на просроченный кредит до (...) руб., неустойки на просроченные проценты до (...) руб., в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении размера неустойки.
Судом также установлено, что (...) сторонами был заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодержателю (ООО "Русфинанс Банк") в залог предоставлено транспортное средство (...), (...) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель (...), кузов N, цвет коричневый.
Залоговая стоимость имущества в соответствии с п. 2 договора определена сторонами в размере (...) руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенного законодательства, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена положениями ст. 348 ГК РФ, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, когда не допускается обращение взыскания, не установлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля (...), (...) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в установлении начальной продажной стоимости автомобиля не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка