Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2822/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Г.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Григоряна Г.Г. Восканяна М.Ж., представителей третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Помельникова В.А., Леляковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Григорян Г.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.06.2016 его исковые требования удовлетворены, с ФИО. в его пользу взысканы денежные средства в размере 226380 рублей. 28.06.2018 возбужденное в отношении ФИО. 20.12.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 26.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю постановление об окончании исполнительного производства отменено. В подтверждение фактов бездействия судебных приставов-исполнителей истцом указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО. судебными приставами-исполнителями не приняты все меры принудительного исполнения, в частности, не произведен исполнительный розыск должника и его имущества, в период с 17.03.2017 по 25.09.2017 вообще не были осуществлены какие-либо исполнительные действия. Полагал, что бездействием должностных лиц Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю нарушено право истца на своевременное исполнение решение суда от 21.06.2016 и судебную защиту, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 500000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, считает, что судом при разрешении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указывает, при разрешении дела было установлено наличие денежных средств на счете ФИО в АО "Солид банк" в размере 10614,20 рублей, тогда как исполнительное производство было окончено без обращения взыскания на данное имущество должника. Обращает внимание, что 14.04.2017 истец обращался в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, однако, как указал в решении суд, такого заявления в материалах исполнительного производства не имеется, что не соответствует действительности. Ссылается также на не проведение исполнительных действий в длительный период с марта по сентябрь 2017 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григоряна Г.Г. Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела подлинник заявления об осуществлении исполнительного розыска должника и его имущества.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Помельников В.А., Лелякова Ю.А. указывая на отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества в материалах исполнительного производства, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Григорян Г.Г., представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации в случаях, если он явился результатом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Так, основанием гражданской ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения причинителя, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно пунктам 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что 20.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в общей сумме 226380 рублей.
С целью установления должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю направлялись запросы в различные учреждения и организации, неоднократно осуществлялись проверки по известным адресам должника ФИО., выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ПАО) и ПАО "Сбербанк".
Также судом указано, что истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением об осуществлении исполнительного розыска должника и его имущества в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), потому нарушения прав взыскателя не проведением розыскных мероприятий не допущено.
В связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и потому, что все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по установлению такого имущества оказались безрезультатными, 28.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
26.07.2018 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, указано на необходимость проведения повторных исполнительных действий. Учитывая данный факт, суд указал, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения решения суда установлено не было, доказательств несения каких-либо нравственных и физических страданий в результате таких действий истцом не представлено.
С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Исходя из пункта 3 данной нормы по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В силу подпункта 2 пункта 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылаясь на бездействие при принудительном исполнении решения суда, Григорян Г.Г. указывал на не осуществление исполнительного розыска по его заявлению от 13.04.2017, поступившему в УФССП России по Камчатскому краю 14.04.2017.
Делая категоричный вывод об отсутствии данного заявления в материалах исполнительного производства, суд не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить такой документ в материалы дела.
Между тем, к апелляционной жалобе такое заявление было приложено, в подлиннике представлено суду апелляционной инстанции и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщено к материалам дела как новое доказательство.
При этом установлено, что никаких мероприятий по розыску должника и его имущества, проведенных в рамках требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не осуществлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Кроме того, судом установлен факт наличия денежных средств должника ФИО. на его текущем счете в АО "Солид Банк" в размере 10614,20 рублей. Тогда как, оканчивая 28.06.2018 исполнительное производство невозможностью исполнения, судебный пристав-исполнитель, не получив ответ на запрос о наличии имущества должника в АО "Солид Банк", в постановлении об окончании исполнительного производства указал недостоверную информацию.
Данный факт также указывает на незаконное бездействие при исполнении решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.06.2016.
Обращает на себя внимание, и на это правильно указано в иске, что в период с марта по август 2017 года никакие исполнительные действия по исполнительному производству не проводились. Обоснованность такого бездействия в течение полугода ответчиком не разъяснена.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В заседании суда апелляционной инстанции установлены факты незаконного виновного бездействия УФССП России по Камчатскому краю, что, безусловно, повлекло нравственные страдания взыскателя Григоряна Г.Г., являющегося инвалидом <данные изъяты>. Приведенные факты бездействия явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия учитывает также, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве составляет 2 месяца, тогда как принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу Григоряна Г.Г. осуществляется в течение более 2 лет, при этом за такой длительный период времени не все меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями реализованы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2018 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Григоряна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
