Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2822/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2822/2017
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Стрыгина М. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Стрыгину М. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя,
установила:
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование - ПАО «СКБ-банк») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Стрыгину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №7027693553 от 11.05.2012 по состоянию на 10.04.2017, а именно: 166297, 17р. в счет основного долга, 35086, 59р. в счет процентов за пользование кредитом, 2443, 20р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 16.02.2017 по 10.04.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение заключенного сторонами 11.05.2012 кредитного договора №7027693553 банком ответчику предоставлено 300000р. до 13.05.2019 включительно под 24, 9% годовых; обязанность по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик против иска не возражал, но сослался на отсутствие у него средств для исполнения договора.
Обжалуемым решением с учетом определения об устранении описки от 21.07.2017 на основании статей 309, 330, 333, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца взыскано 203826, 96р., из которых: основной долг - 166297, 17р., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 15.02.2017 - 35086, 59р.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.04.2017 - 2443, 20р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Стрыгин М.Н. просит решение изменить, указав в обоснование, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исправлена ошибка в расчете процентов и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае нарушения денежного обязательства возникшего из договора, заключенного до 01.06.2015, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд постановил приведенное выше решение.
С выводами суда о взыскании основного долга оснований не соглашаться нет, в этой части решение не обжалуется.
Довод жалобы о неправильном исчислении процентов обоснован лишь в части периода взыскания, определенного судом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании 35086, 59р. в счет процентов за пользование кредитом за весь период действия договора по состоянию на 10.04.2017; судом взыскана данная сумма за период с 12.04.2016 по 15.02.2017. При этом тот факт, что в расчете истца, из которого исходил суд, проценты рассчитаны за период с 12.04.2016 по 15.02.2017, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 не дает оснований игнорировать требования истца, изложенные в исковом заявлении; прекращение начисления процентов с 15.02.2017 является правом банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК Российской Федерации).
В связи с изложенным в резолютивной части обжалуемого решения слова: «за период с 12.04.2016 по 15.02.2017» следует заменить на: «по состоянию на 10.04.2017».
Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации суд не имел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При наличии в договоре пункта 12.5 о начислении неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы просроченного платежа, включающего часть основного долга и процентов за пользование кредитом (36, 5% годовых), банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему приведенными выше положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, заявил о взыскании неустойки в размере ключевой ставки, которая в период, заявленный истцом (с 16.02.2017 по 10.04.2017), составляла 10% годовых до 26.03.2017 и 9, 75% годовых с 27.03.2017 (Информация Банка России от 16.09.2016 и от 24.03.2017).
В связи с изложенным уменьшение неустойки ниже размера, заявленного банком, означало бы нарушение вышеназванного запрета.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по иному основанию.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании данных норм при оценке оснований взыскания неустойки суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями договора сторон, в частности пунктом 12.5, согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя в соответствии с графиком гашения часть основного долга и часть процентов.
При этом исходя из условий договора о возвращении долга по частям- в соответствии с утвержденным договором графиком (пункт 12.4 договора)- задолженностью применительно к пункту 12.5 кредитного договора может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную этим графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.
Согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, таковая начислена истцом и рассчитана судом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил.
Как указано выше, договор кредита не предусматривает такого способа начисления неустойки.
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.
Таким образом, выводы суда в части удовлетворения анализируемого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для изменения решения путем уменьшения взысканной неустойки.
При осуществлении расчета судебная коллегия учитывает указанный истцом период (с 16.02.2017 по 10.04.2017), а также то, что о взыскании неустойки за просрочку процентов банком не заявлено, по состоянию на 16.02.2017 просроченная к возврату часть основного долга составляла 45062, 27р., 11.03.2017 подлежала уплате часть основного долга в размере 3607, 32р., ключевая ставка банковского процента составляла 10% годовых до 26.03.2017 и 9, 75% годовых с 27.03.2017.
В связи с этим размер неустойки определяется следующим расчетом.
За период с 16.02.2017 по 11.03.2017 (23 дня):
45062, 27х 10 х 23 / 365 / 100 = 283, 95р.;
с 12.03.2017 по 26.03.2017 (15 дней):
(45062, 27+ 3607, 32) х 10 х 15 / 365 / 100 = 200, 01р.;
с 27.03.2017 по 10.04.2017 (15 дней):
(45062, 27+ 3607, 32) х 9, 75 х 15 / 365 / 100 = 195, 01р.;
всего - 678, 97р.
Судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность возражений истца о том, что требование о взыскании неустойки не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 того же кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзацы 2, 4).
Исходя из изложенного следует различать правовую природу процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК Российской Федерации), и правовую природу процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Согласно кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24, 9% годовых за пользование кредитом.
На случай просрочки уплаты основного долга и процентов договором сторон предусмотрено начисление неустойки (пункт 12.5).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 24, 9% годовых, то есть предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, а также в размере ключевой ставки банковского процента, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 того же кодекса, то есть по своей правовой природе являющихся неустойкой.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет истца, составит:
(166297, 17+ 35086, 59 + 678, 97 - 200000) /100 + 5200 = 5220, 63.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2017 в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную со Стрыгина М. Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму с 2443 рублей 20 копеек до 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 97копеек;
в резолютивной части решения вместо слов: «за период с 12.04.2016 по 15.02.2017» читать: «по состоянию на 10.04.2017»;
то же решение в части возмещения за счет Стрыгина М. Н. расходов публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную сумму с 5238 рублей 27 копеек до 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 63копеек;
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгина М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
