Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2822/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2822/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Семина Владимира Борисовича на решение Советского районного суда города Рязани от 12 сентября 2017 года, постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Семину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Семина Владимира Борисовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г. в размере 962 889 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 12 828 руб. 89 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Семина В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Семину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого, ответчику был выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24,5% годовых сроком по 25.01.2020 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Однако ответчик с 26.09.2016 г. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 12.04.2017 г. им в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 12.05.2017 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на 23.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 962 889 руб.06 коп., из них 752 862 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 210 026 руб. 44 коп. - задолженность по процентам. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г. в размере 962 889 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828 руб. 89 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Семин В.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку кредитный договор является недействительным, поскольку заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне не выгодных для него условиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семин В.Б. поддержал апелляционную жалобу
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 25.01.2013 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (до смены наименования ОАО "Промсвязьбанк") и Семиным В.Б. заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 25.01.2020 г. под 24.5% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
В силу п. 2.4 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в п.1.1 договора.
В соответствии с. п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренный п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу, и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки даты ее возникновения до даты фактического погашения.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт того, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а начиная с сентября 2016 г. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт нарушения Семиным В.Б. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 г. в размере 962 889 руб. 06 коп..
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Семина В.Б., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что ответчику было вручено судебное извещение о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 12.09.2017г. на 12 часов, о чем свидетельствует собственноручно им подписанная расписка от 15.08.2017г.. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден заключить кредитный договор, что данный договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, судебной коллегией также не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств, в подтверждение указанного факта. Кредитный договор подписан Семиным В.Б. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение. Семин В.Б. не оспорил какое-либо условие кредитного договора, в установленном законом порядке кредитный договор незаконным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 967 963 руб. 39 коп., в связи с чем, практически вся сумма по кредиту им истцу возвращена, не может быть признан состоятельным, поскольку при заключении кредитного договора Семин В.Б. был ознакомлен с предметом договора, в том числе с тем, что сумма договора составила 100 000 000 руб., кредит выдан сроком по 25.01.2020 г. под 24.5% годовых. В связи с чем надлежащим исполнением кредитного договора является не только возврат суммы кредита в размере 1 000 000 рублей, но и уплата процентов по кредиту. Судом первой инстанции бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Семиным В.Б. обязательств и наличие у него задолженности как по основному долгу, так и по процентам на сумму кредита.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
