Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-2822/2017, 33-7/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-7/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусева Г.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Гусева Г.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Гусева Г.Ю. - Грикалова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132400 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56100 руб., а также судебных расходов в общей сумме 18848 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 13 апреля 2017 года на ул.Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Сенотрусов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с находившимся на парковке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Болтаеву Ф.Ф.у.
В результате механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, его собственнику причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке составил 125400 руб.
На момент столкновения, риск автогражданской ответственности Сенотрусова И.А., при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшей стороны, при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, застрахован не был.
На основании договора цессии, заключенного 20 апреля 2017 года между Болтаевым Ф.Ф.у. и истцом, последний приобрел право (требование) на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП со СПАО "РЕСО-Гарантия", а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.
26 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получило от истца заявление на выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовало и страховую выплату не произвело, в связи с чем истцом понесены сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 7 июня 2017 года, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец Гусев Г.Ю. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица Болтаев Ф.Ф.у., Щенин Н.А., Сенотрусов И.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Указывает на то, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, располагая информацией о существовании двух полисов с идентичными серийными номерами, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, находящегося у Сенотрусова И.А.
Считает вывод суда о поддельности выданного Сенотрусову И.А. полиса необоснованным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
14 декабря 2017 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания третьего лица Сенотрусова И.А., и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года на ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Сенотрусов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Болтаеву Ф.Ф.у..
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику Болтаеву Ф.Ф.у. - материальный ущерб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились вышеуказанные действия Сенотрусова И.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела по факту ДТП: в том числе схемой происшествия, справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудником ГИБДД, объяснением Сенотрусова И.А., данным инспектору ГИБДД после происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, вынесенного в отношении Сенотрусова И.А.
Болтаев Ф.Ф.у. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
20 апреля 2017 года между Болтаевым Ф.Ф.у. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате настоящего ДТП, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 1 октября 2014 года составляет 400000 руб.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису <данные изъяты> со сроком действия с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года (л.д. 45).
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность прямого урегулирования ущерба.
Ответчик, возражая против исковых требований Гусева Г.Ю., заявляет о недействительности договора страхования <данные изъяты> в связи с переходом права собственности после заключения указанного договора, ссылаясь на указание в справке о ДТП в качестве его собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1., в то время как страхователем и собственником указанного автомобиля на момент заключения договора являлся ФИО2
Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный ввиду следующего.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества - транспортного средства с заключением между сторонами по сделке договора купли-продажи и фактом передачи приобретённого имущества от продавца к покупателю (если иное не предусмотрено договором), а не с фактом постановки этого транспортного средства или снятия его с регистрационного учета на допуск к участию в дорожном движении в органах ГИБДД УМВД России.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1. значится владельцем автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, с 27 мая 2015 года. В то время как спорный договор ОСАГО между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем ФИО2., указанным в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, заключен 19 октября 2016 года, то есть спустя более чем год после регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 30 Закона об ОСАГО страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.
Названные нормы согласуются с положениями главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-п, устанавливающей порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Таким образом, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", заключая 19 октября 2016 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управление автомобилем <данные изъяты>, с ФИО2., должен был убедиться, на каком основании последний управляет указанным транспортным средством и кто является собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2. на момент заключения договора ОСАГО являлся законным владельцем указанного автомобиля.
Доказательств тому, что договор страхования по полису ОСАГО <данные изъяты>, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2. был прекращен либо признан не действительным, ответчиком суду не представлено, и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО <данные изъяты>, сам договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее ДТП является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Гусеву Г.Ю.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Досудебный порядок, предусмотренный указанной нормой, истцом соблюден (л.д. 13, 14).
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения N124/17 от 20 мая 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, составленного ИП <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом годных остатков, составляет 125400 руб. (л.д. 15-23).
Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты берет за основу указанное экспертное заключение.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Гусевым Г.Ю. понесены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком (л.д. 24).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховая выплата в размере 125400 руб., убытки, связанные с производством оценки, в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 22 апреля 2017 года, предметом которого является осуществление юридических действий по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 26-27, 25).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб. при подаче иска подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13848 руб. (10000 + 3848).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года отменить.
Исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусева Г.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125400 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62700 руб., судебные расходы в сумме 13848 руб., а всего взыскать 208948 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
