Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2822/2017, 33-116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по иску Бабкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Федорову Д.А. о защите прав потребителя,
установила:
Бабков В.В. обратился в Окуловский районный суд с иском к ИП Федорову Д.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 242000 руб., неустойки - 320000 руб., компенсации морального вреда - 250000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2017 года заключил с ИП Федоровым Д.А. договор подряда на строительство бани. Согласованная сторонами стоимость заказа составила 320000 руб., при этом Бабковым В.В. был внесен авансовый платеж в размере 242000 руб. По условиям договора ответчик обязался завершить работы до 22 мая 2017 года, однако принятых обязательств не исполнил, в установленный договором срок строительство объекта не завершил, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
В дальнейшем, Бабков В.В. уменьшил размер исковых требований в части суммы, уплаченной по договору подряда, просил взыскать с ответчика 172000 руб. в связи с окончанием и принятием работ по изготовлению фундамента, остальные требования оставил без изменения.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года иск Бабкова В.В. удовлетворен частично, с ИП Федорова Д.А. в пользу Бабкова В.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за выполнение работ, - 172000 руб., неустойка в размере 320000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 253500 руб., а всего - 760500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ИП Федорова Д.А. в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 8420 руб.
В апелляционной жалобе ИП Федоров Д.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на неполучение копии искового заявления, достигнутую с истцом договоренность о продлении сроков выполнения работ, нахождение на территории заказчика сруба бани, юридическая судьба которого не разрешена. Также выражает несогласие с решением в части размера неустойки, который, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем просит отменить и изменить обжалуемый судебный акт.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Довгенко В.И., судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с требованиями ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2017 года между Бабковым В.В. (заказчик) и ИП Федоровым Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ, указанных в приложении N1 к Договору, (осуществить строительство бани) в срок до 22 мая 2017 года, а заказчик обязался принять выполненный заказ и оплатить его стоимость в размере 320000 руб.
Из содержания Договора (п.5.2) следует, что его условиями предусмотрена предварительная и поэтапная оплата работ: в срок до 22 марта 2017 года должна быть произведена предварительная оплата в размере 40% от стоимости всего объема работ, вторая часть стоимости в размере 30% подлежит оплате при доставке сруба на участок, оставшаяся часть - после подписания акта о сдаче-приемке всего объема работ.
Бабков В.В. в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства, уплатив ИП Федорову Д.А. аванс в размере 242000 руб., что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, указанные в Договоре работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 04 июля 2017 года истцом в адрес ИП Федорова Д.А. была направлена претензия, в которой ответчику предложено выполнить работы по строительству бани в срок до 24 июля 2017 года.
Однако и в этот срок ответчик не исполнил своих обязательств по Договору, в связи с чем 26 июля 2017г. истцом в его адрес было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. Требования претензии ответчиком не исполнены.
В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей ст.28 названного Закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по своему выбору назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые обязательства, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать взыскания уплаченного аванса в размере 172000 руб. (в пределах заявленных требований с учетом выполнения после предъявления иска работ по изготовлению фундамента), неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, суд ограничил ее размер общей ценой заказа - 320000 руб., что является неверным, поскольку размер неустойки подлежит определению с учетом требований ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что сторонами была определена стоимость работы, заказчик произвел ее оплату путем выдачи аванса в размере 242000 рублей, то максимальный размер неустойки не может превышать указанную сумму, соразмерную последствиям нарушения.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 242000 руб., а решение суда - изменению в соответствующей части.
В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что начисление неустойки правомерно лишь по истечении установленного потребителем нового срока исполнения обязательства, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку установление нарушившему договор подрядчику нового срока выполнения работ не упраздняет факт нарушения срока, установленного изначально.
Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, полагая, что законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в данном случае не имеется.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В связи с изменением размера неустойки подлежит уменьшению сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 214500 руб., а также общая сумма взыскания по решению суда в пользу Бабкова В.В. до 643500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения на территории заказчика сруба бани, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, соответствующее утверждение противоречит объяснениям истца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда, в материалы дела не представлено.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик получил копию искового заявления, неоднократно извещался о датах судебных заседаний, при этом не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции.
В остальной части постановленный судебный акт ответчиком не обжалуется, следовательно, предметом проверки не является.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, а также госпошлины в местный бюджет изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. в пользу Бабкова В.В. неустойки до 242000 руб., штрафа до 214500 руб., общей суммы взыскания до 643500 руб., размера госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, до 7640 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
