Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28221/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Селютиной С. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Селютиной С. В. к Гараниной Е. П. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска Селютиной С.В. к Гараниной Е.П. о признании сделки ничтожной отказано.

В частной жалобе Селютина С.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Из искового заявления следует, что Селютина С.В. обратилась в суд на основании того, что между ответчиком и Тетляевым С.В. 22.07.2019г. заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, при этом Тетляев С.В. в настоящее время умер, ответчик Гаранина Е.П. является потерпевшей стороной по уголовному делу <данные изъяты>. В свою очередь, истец - Селютина С.В., является обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты>, что подтверждается справкой Подольского городского суда <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с подобными требованиями, со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ. При этом суд указал, что, заявляя исковые требования, истец сослался на тот факт, что была совершена мнимая сделка купли-продажи транспортного средства в целях завладения чужого имущества, а именно автомобиля марки "Ниссан Мурано", по мнению суда, истец не имеет право на предъявление требований о признании указанной сделки недействительной, поскольку он не является стороной договора, кроме того указанный спор может быть разрешен в уголовном процессе.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при применении норм материального права, т.е. при рассмотрении спора по существу.

Если суд в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу о том, что Селютина С.В. является ненадлежащим истцом, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по существу, а не для отказа в принятии искового заявления.

Однако учитывая тот факт, что Селютина С.В. не обосновала свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки, а разрешать вопрос о правомерности и обоснованности иска на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции не вправе, то суд должен был устранить противоречия, допущенные в иске в соответствии с положениями ст.ст. 136, 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по частной жалобе Селютиной С.В. вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка