Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<адрес>" на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании стоимости выкупной цены, встречному иску администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании выкупной стоимости изымаемого помещения, в обоснование иска, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литерА по проспекту Бумажников, 12 в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>" подлежали изъятию для муниципальных нужд МО "<адрес>" долей земельного участка, пропорционально площади жилых помещений, в том числе <адрес>. Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N об оценке рыночной стоимости земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, принадлежащих истцу составила 1796 200 рублей, из которых стоимость 55/3891 доли земельного участка, площадью 3 124,99 кв.м, составляет 115 300 рублей, стоимость квартиры - 1796 200 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием, составляют 27 400 рублей. Обращаясь в суд, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с администрации МО "<адрес>" в ее пользу выкупную стоимость расположенных по адресу: <адрес> жилого помещения - <адрес> размере 2098 318 рублей, доли земельного участка в размере 177 749 рублей, размер материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, в размере 115 318 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности квартиры с учетом подвальных помещений в размере 317047 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 82 601 рубль, всего в размере 2 791 033 рублей.

Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд, администрация МО "<адрес>" просила после выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования "<адрес>" на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле принимал участие представитель истца ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "<адрес>" ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, встречные исковые требования администрации удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения - <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, по адресу: <адрес>, доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежную сумму в размере 2265011 рублей. В остальной части иска отказать.

После выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес>. Признать право собственности муниципального образования "<адрес>" на <адрес>, расположенную по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "<адрес>" просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что судом не разрешен вопрос с залогом, что затруднит исполнение решения. Также сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не привлечено в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", у которого возникает право преимущественного удовлетворения требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия представителя администрации муниципального образования "<адрес>", просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литер А по проспекту Бумажников, 12 в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>" подлежат изъятию для муниципальных нужд МО "<адрес>" долей земельного участка, пропорционально площади жилых помещений, в том числе <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности изъятия квартиры на основании решения компетентного органа местного самоуправления <адрес>.

Поскольку между сторонами возник спор о размере выкупной цены, суд первой инстанции назначил экспертизу для ее определения.

Согласно заключению эксперта АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составила - 1631215 рублей; рыночная стоимость 55/3891 доли земельного участка составила - 177749 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества составила 35066 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности составила - 21333 рублей, компенсация стоимости за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении <адрес> целом по адресу: <адрес> по состоянию на дату признания жилого дома аварийным составила 82601 рубль.

Из заключения эксперта АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности, с учетом подвальных помещений составила 317 047 рублей.

Истец и ответчик также представили оценочные отчеты.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не разрешен вопрос о привлечении ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле предъявлен иск к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения и стоимости доли земельного участка.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что между АО "Ипотечное агентство <адрес>" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из указанных норм закона следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Вместе с тем, возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрирован в установленном порядке.

Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО1 перед ПАО "Сбербанк" не исполнены, соответственно залог сохраняется, выкуп аварийного жилья в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение залога.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, спор фактически разрешен с участием надлежащего ответчика по предмету спора, разрешением которого обеспечено восстановление прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

ФИО8 ФИО9

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка