Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-282/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова В.Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу N 2-706/2021 по иску Быстрова А.С. к Назарову В.Г. взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения Быстрова А.С. и его представителя Вайниловича А.П., поддержавших исковые требования, возражения представителя ответчика Назарова В.Г. - Вагнера А.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 мая 2021 года Быстров А.С. обратился в суд с иском к Назарову В.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 225 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2020 ответчик Назаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем "Р", г.р.з. N, около дома <адрес> не уступил дорогу пешеходу Быстрову А.С., 1988 г.р., в результате чего совершил на него наезд, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 11 января 2021 года по делу N 5-4/2021 Назаров В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем дорожно-транспортного происшествия), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от 27.01.2021 N, проведенного в рамках дела об административном правонарушении N 5-4/2021, истцу причинён вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>.

Ранее 27.07.2020 между истцом и Ластович А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком до 30.06.2021, по условиям которого истец оказывал арендатору Ластович А.Г. услуги по перевозке на автомобиле М, г.н.з. N. Стоимость предоставляемых услуг определена в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В результате произошедшего 06.11.2020 дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы истец не смог продолжать исполнять обязательства по данному договору, в связи с чем по соглашению сторон договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По причине досрочного расторжения договора истец не получил доход за период с 13.11.2020 по 30.06.2021 в общей сумме 225 000 руб. (30 000 руб. х 7,5 мес.).

Направленное истцом 21.05.2021 в адрес ответчика требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 393 ГК РФ, Быстров А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климин В.Н., являющийся собственником транспортного средства М, г.н.з. N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Назарова В.Г. исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды.

Третье лицо Климкин В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Назарова В.Г. в пользу истца Быстрова А.С. взыскана упущенная выгода в размере 225000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5450 руб., а ВСЕГО взыскано: 260450 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Назаров В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопреки требованиям статей 155, 113, абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Киришским городским судом Ленинградской области в отсутствии ответчика Назарова В.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Быстров А.С. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Назарова В.Г. исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения приложенного к исковому заявлению договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2020, в том числе нахождения в эксплуатации истца автомобиля М, получения от заказчика Ластович А.Г. оплаты за оказанные услуги, составления актов выполненных работ, получения заявок на перевозку пассажиров или грузов, переписки с арендатором Ластович А.Г., наличия у истца лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа. Сама Ластович А.Г., являющаяся адвокатом, с 25.05.2021 находится под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей вменяется обман пенсионеров от имени "Межрегионального единого центра юридических услуг", что широко освещалось в средствах массовой информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 в 07 час. ответчик Назаров В.Г., управляя автомобилем марки Р, г.р.з. N, у дома <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Быстрову А.С., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, причинив последнему вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения отломков.

В обоснование заявленного требования о возмещении упущенной выгоды истцом Быстровым А.С. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2020, согласно которому Быстров А.С. предоставляет арендатору Ластович А.Г. за плату во временное пользование транспортное средство М, г.р.з. N, и оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 1.6 договора автомобиль должен использоваться для деловых поездок сотрудников арендатора Ластович А.Г. в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации ежедневно по рабочим дням с 08-00 час. до 20-00 час.

Во время оказания услуг по управлению транспортным средством водитель должен быть в одежде делового стиля (костюм/пиджак, рубашка, галстук) (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 6.3.2. Арендодатель проводит необходимые медицинские осмотры и оформляет все связанные с этим документы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Арендная плата передается арендатором арендодателю не позднее 25 числа текущего месяца наличными денежными средствами.

Срок аренды установлен с 27.07.2020 по 31.06.2021.

Также истцом Быстровым А.С. представлено соглашение от 13.11.2021, подписанное с арендатором Ластович А.Г., согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2020. При подписании настоящего соглашения задолженность по финансовым обязательствам по договору отсутствует.

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды транспортного средства по причине полученной им 06.11.2020 травмы, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения обязательств по предоставлению арендатору Ластович А.Г. услуг по перевозке, он (истец) по вине ответчика утратил доход за период с 13.11.2020 по 30.06.2021, то есть за 7,5 месяцев, в общей сумме 225 000 руб., что в силу статьи 15 ГК РФ является упущенной выгодой,

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о реальности представленного истцом договора и его фактического исполнения в период с 27.07.2020 по 06.11.2020 (до причиненной истцу травмы).

Так, из приложенного к исковому заявлению страхового полиса ОСАГО от 01.03.2020 N следует, что страхователем гражданской ответственности транспортного средства М, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является собственник данного автомобиля Климин В.Н.: к управлению транспортным средством допущено 4 (четыре) водителя: сам собственник Климин В.Н. и другие лица: Климин В.С., Зычков С.Н., Быстров А.С.

Также из полиса ОСАГО следует, что данное транспортное средство предназначено только для личного пользования и не используется для целей такси, проката/краткосрочной аренды, регулярной пассажирской перевозки/ перевозки пассажиров по заказам.

Срок действия полиса ОСАГО: с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Исходя из того, что к управлению указанным автомобилем допущено 4 (четыре) человека и данное транспортное средство предназначено для личного использования, автомобиль не застрахован в качестве транспортного средства, предназначенного для регулярной перевозки пассажиров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца Быстрова А.С., не являющегося собственником этого имущества, что транспортное средство на период с 27.07.2020 по 30.06.2021 было передано в его единоличное владение и до получения им 06.11.2020 травмы использовалось им в целях регулярной (ежедневной, за исключением выходных и праздничных дней) перевозки пассажиров, вызывает обоснованные сомнения.

Документов, свидетельствующих о том, что на указанный в договоре длительный срок (11 месяцев) автомобиль был передан его собственником Климиным В.Н. на законных основаниях в единоличное пользование Быстрова А.С. (договор, доверенность и т.п.), истцом и его представителями адвокатом Ластович М.С., Вайниловичем А.П. при рассмотрении дела представлено не было.

Сведений о том, что во исполнение пункта 6.3.2. договора истец Быстров А.С. проходил предрейсовые медицинские осмотры, в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у Быстрова А.С. отсутствует.

Кроме того, из договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2020 следует, что договор заключен сроком по 31.06.2021, однако такая дата в календарном году отсутствует. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства датировано 13.11.2021, то есть после указанного в договоре срока окончания аренды 31.06.2021.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что приложенные к исковому заявлению документы (договор аренды транспортного средства с экипажем и дополнительное соглашение о его досрочном расторжении) готовились в спешке и одновременно перед обращением в суд, в связи с чем в этих документах допущены такие явные неточности.

Из материалов дела также следует, что после того, как 09.06.2021 судом был направлен запрос в ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в отношении сведений о подаче Быстровым А.С. налоговой декларации по доходу, полученному по приложенному к исковому заявлению договору аренды транспортного средства от 27.07.2020, истец Быстров А.С. 05.07.2021 обратился в указанный налоговый орган и задекларировал доход за 2020 год по указанному договору.

Таким образом, необходимость в подаче в июле 2021 года истцом Быстровым А.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (Форма 3-НДФЛ) была вызвана не осуществлением им предпринимательской деятельности и выполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 229 Налогового кодекса РФ, а продиктована направлением в налоговый орган соответствующего судебного запроса в связи с его обращением в суд с настоящим иском для убедительности доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с 03.03.2014 по настоящее время истец Быстров А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в трудовых отношениях с ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (<адрес>) в должности машиниста бульдозера (приказ от 28.02.2014 N-к).

Проживает Быстров А.С. там же в <адрес>.

Согласно сообщению работодателя ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" Быстрову А.С. установлен односменный график работы продолжительностью 40 час. в неделю, режим рабочего времени: понедельник-четверг: с 07.48 час. до 17-00 час., пятница: с 07.48 час. до 16-00 час. Выходные дни: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни.

С учетом полной занятости истца Бвстрова А.С. по основному месту работы п городе Кириши и его проживания там же в городе <адрес>, а также значительного расстояния от <адрес> по трассе 168 км (примерное время преодоления расстояния на автомобиле 3 час. 20 мин.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия представленного договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым автомобиль используется для деловых поездок сотрудников арендатора Ластович А.Г. в пределах <адрес> и <адрес> ежедневно по рабочим дням с 08-00 час. до 20-00 час., являются физически невыполнимы.

Доказательств того, что арендатор Ластович А.Г. имела в своем распоряжении и подчинении сотрудников, истцом и его представителями, в том числе адвокатом Ластович М.С., при рассмотрении дела представлено не было.

Последующие объяснения истца Назарова В.Г. и его представителя адвоката Ластович М.С. о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2020 был заключен между истцом и арендатором Ластович А.Г. в связи с необходимостью систематической перевозки последней от места ее жительства (Санкт-Петербург, уд. Караваевская) до СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" (<адрес>) и в другие медицинские учреждения и организации в связи с нуждаемостью Ластович А.Г. в медицинской помощи и массаже по поводу полученной 21.06.2020 травмы позвоночника, судебная коллегия находит надуманными по тем же основаниям, так как с учетом полной занятости истца Быстрова А.С. до 17 час. по рабочим дням на основном месте работы в городе <адрес>, откуда расстояние по трассе до Санкт-Петербурга составляет 168 км, оказание таких услуг по рабочим дням не представляется возможным, а представленный суду договор аренды является физически неисполнимым.

То обстоятельство, что в сентябре 2020 года истец Быстров В.Г. находился в очередном ежегодном отпуске, само по себе не свидетельствует о реальности и исполнимости представленного им договора после выхода его на работу в ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" по окончании отпуска с 12.10.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требования ввиду недоказанности истцом Быстровым А.С. утверждения о том, что по вине ответчика Назарова В.Г. он лишился дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу N 2-706/2021 отменить.

Быстрову А.С. в удовлетворении исковых требований к Назарову В.Г. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка