Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года №33-282/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-282/2022
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы снизить размер судебных расходов за оплату услуг представителя и почтовые расходы, распределить сумму судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся так же к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6), стоимость услуг адвоката ФИО5 составила 15 000 рублей.
Также в рамках указанного гражданского дела, определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза. Указанное определение исполнено и в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебная экспертиза оплачена стороной истца на основании счета на оплату в размере 20 000 рублей ( т. 3 л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах, и постановлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка