Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года №33-282/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-282/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Королевой Р. О. к Мартынову А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартынова А.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Королева Р.О. обратилась в суд с указанным иском к Мартынову А.Г.
В обоснование требований, что 20 ноября 2006 г. АКБ "Атив Банк" и Мартынов А.Г., Мартынова Ю.А., Мартынова Л.Г. заключили кредитный договор (ипотека в силу закона) N 2539-И-06, по условиям которого солидарные заемщики получили в кредит 330 995 руб. сроком на 338 месяцев под 12% годовых для инвестирования в строительство квартиры с последующей регистрацией права общей долевой собственности Мартынова А.Г., Мартыновой Ю.А. и Мартынова Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Заемщики обязались ежемесячно погашать долг в сумме равных аннуитетных платежей в размере 3 431 руб. 14 коп. Право общей долевой собственности Мартынова А.Г., Мартыновой Ю.А. и Мартынова Е.А. по 1/3 доли каждого на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Первоначально долг супруги Мартыновы А.Г. и Ю.А. погашали самостоятельно. 3 июня 2014 г. на основании судебного постановления брак между Мартыновым А.Г. и Мартыновой Ю.А. был прекращен. В период с 17 июня 2015 г. по 16 ноября 2020 г. Мартынова Ю.А. отбывала наказание в местах лишения свободы и долг по кредиту не погашала, за нее долг оплачивала ее мать Королева Р.О., поскольку опасалась обращения взыскания на заложенную квартиру. Ответчик 1/2 часть задолженности по кредиту погашал сам, иногда возмещал частично истцу оплаченные ею суммы. Однако с августа 2018 года он полностью прекратил участвовать в погашении кредита. Истец была вынуждена самостоятельно вносить платежи по кредиту и продолжает это делать по настоящее время, что подтверждается представленными ей чеками, в которых плательщиком указана Мартынова Ю.А., поскольку иным способом платеж от Королевой Р.О. банк не принимал. Сумма задолженности с комиссией банка, которую истец погасила за Мартынова А.Г., составила 40 471 руб. 14 коп. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец, получая небольшую пенсию, вынужденная погашать задолженность за ответчика, испытывала нравственные страдания, ей не хватало денег на жизнь, она во всем себе отказывала, в том числе в необходимых лекарствах, в связи с чем испытывала депрессию, стресс. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.
По данным основаниям, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Мартынова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 40 471 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 714 руб. 13 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Мартынова А.Г. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 471 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1414 руб. 13 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынов А.Г. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что соглашения о возложении им обязательства по оплате кредитного договора на Королеву Р.О. не заключалось. Указывает, что просрочки исполнения обязательства по уплате кредита он не допускал. Обращает внимание на то, что Королева Р.О. не могла подвергнуться опасности утраты своего права на имущество должников - квартиру, поскольку не является ее собственником. Считает, что законных оснований для перехода к истцу прав кредитора не имеется, поскольку Королева Р.О. не являлась ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору. Отмечает, что выданная Мартыновой Ю.А. доверенность на Королеву Р.О., не уполномочивала последнюю на оплату кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевой Р.О. Тюменцева К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" Марахова Я.И. считает решение суда первой инстанции верным.
В судебное заседание представитель Королевой Р.О. Тюменцева К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов Е.А., Мартынова Ю.А., Мартынова Л.Г. представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" Марахова Я.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав Мартынова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Королеву Р.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В разделе VII Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20 ноября 2006 г. АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) и созаемщики Мартынов А.Г., Мартынова Ю.А., Мартынова Л.Г. (сестра ответчика) заключили кредитный договор (ипотека в силу закона) N 2539-И-06 по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 330 995 руб. сроком на 338 месяцев под 12% годовых для инвестирования строительства с последующей регистрацией права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, за супругами Мартыновым А.Г., Мартыновой Ю.А. и их сыном Мартыновым Е.А.
Указанная квартира приобретена Мартыновым А.Г., Мартыновой Ю.А., Мартыновым Е.А. в долевую собственность по 1/3 доли каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
3 июня 2014 г. брак между Мартыновым А.Г. и Мартыновой Ю.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г.
В период с 17 июня 2015 г. по 16 ноября 2020 г. Мартынова Ю.А. отбывала наказание в местах лишения свободы.
Согласно копиям чек-ордеров с учетом комиссии Королевой Р.О. в счет погашения задолженности Мартынова А.Г. и Мартыновой Ю.А. по кредитному договору от 20 ноября 2006 г. N 2539-И-06 за период с 31 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. внесены АО "ДОМ.РФ" (владелец закладной) денежные средства на общую сумму 82 890 руб. 28 коп.
Из данных копий чек-ордеров так же усматривается, что денежные средства вносились не Мартыновым А.Г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 40 471 руб. 14 коп., суд пришел к выводу о том, что к истице, исполнившей обязательство солидарных заемщиков Мартыновых А.Г., Ю.А. и Л.Г. по внесению платежей по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда в результате нарушения ее имущественных прав, не имеется.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с переходом к истцу прав кредитора по кредитному договору.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
В статье 387 ГК РФ приведен перечень обстоятельств при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Данный перечень является открытым.
По смыслу приведенных выше норм закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае к Королевой Р.О. не перешли права кредитора в виду того, что соглашение между истцом и ответчиком об исполнении обязательства о внесении истцом денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не заключалось
Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что в период с 31 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. денежные средства в погашение долга по кредитному договору вносила Королева Р.О., общая сумма внесенных ей денежных средств составила 82 890 руб. 28 коп., а половина этой суммы составила 40 471 руб. 14 коп. (82 890 руб. 28 коп. / 2 = 40 471 руб. 14 коп.).
Не смотря на то, что в платежных документах за данный период плательщиком указана Мартынова Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальным плательщиком была Королева Р.О., поскольку в период с 17 июня 2015 г. по 16 ноября 2020 г. Мартынова Ю.А. отбывала наказание в местах лишения свободы и не имела возможности погашать долг путем внесения наличных денежных средств.
При том Мартыновым А.Г. доказательств внесения денежных средств в погашение долга по кредиту в банк в течение спорного периода не представлено. Согласно представленным АО "ДОМ.РФ" (владелец закладной) сведениям в данный спорный период Мартынов А.Г. плательщиком по кредитным платежам не значился.
Учитывая, что Мартыновым А.Г. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу им Королевой Р.О. денежных средств для последующего внесения их в качестве платежа по кредиту, как не представлено и доказательств того, что внесенные в погашение долга по кредиту денежные средства были впоследствии возвращены Королевой Р.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Мартынова А.Г. имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных Королевой Р.О. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 40 471 руб. 14 коп.
Принимая во внимание, что никто из созаемщиков в период с 31 января 2019 г. по 17 ноября 2020 г. денежные средств в погашение долга по кредитному договору не вносил, платежи в данный период производились с нарушением графика платежей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о возникновении просрочки исполнения денежного обязательства должниками, что в силу приведенной нормы права порождает у кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что права кредитора не перешли к истцу в виду отсутствия просрочки исполнения обязательства, поскольку длительная просрочка исполнения обязательства не была допущена именно в виду добросовестных действия истца.
В этой связи, поскольку денежные средства в сумме 40 471 руб. 14 коп. за должника Мартынова А.Г., не исполнявшего обязательства, уплачены Королевой Р.О., исполнение принято кредитором, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по данному обязательству.
Доказательств о самостоятельном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в период, когда Королева Р.О. производила вышеуказанные платежи, о несогласии Мартынова А.Г. с произведенной оплатой, суду не представлено.
То обстоятельство, что Королева Р.О. не могла подвергнуться опасности утраты своего права на заложенную квартиру, поскольку не является ее собственником, отмену правильно по существа решения суда не влечет. Так как действия Королевой Р.О. было совершены в интересах ее дочери и внука, в защиту их прав на заложенную квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что выданная Мартыновой Ю.А. доверенность на Королеву Р.О., не уполномочивала последнюю на оплату кредитного договора, отклоняется судебной коллегий, так как Мартынова Ю.А. в ходе рассмотрения дела одобрила действия Королева Р.О. по погашению задолженности по кредиту, выразила согласие на исполнение обязательства истцом.
Доводы жалобы ответчика о том, что Королева Р.О. не являлась ни созаемщиком, ни поручителем по кредитному договору и по тому оснований для перехода к ней прав кредитора не имеется, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку приведенными выше нормами права предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства третьим лицом.
Добровольность перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии у Мартынова А.Г. законных оснований для владения денежными средствами Королевой Р.О. и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В действиях истца по погашению кредитной задолженности за должников недобросовестности, намерения причинить вред кредитору или должникам по этому обязательству, не установлено и на наличие таких обстоятельств стороной ответчика не указано, доказательств таким обстоятельствам не представлено.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи О.В. Селезнева
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка