Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.

при секретаре Мартьян Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гушиловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гушиловой К.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения ответчика Гушиловой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (публичное акционерное общество) (далее - "СКБ-банк" ПАО, Банк) обратилось в суд с иском к Гушиловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2018 года заключил с Гушиловой К.В. кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 18 мая 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся им с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес направлена претензия о необходимости возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в установленный в претензии срок, между тем Гушилова К.В. в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасила.

По состоянию на 9 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 819 891 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 730 042 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 89 849 руб. 06 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гушиловой К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 мая 2018 года N... в сумме 819 891 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 руб. 91 коп.

Решением Магаданского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования "СКБ-банк" ПАО удовлетворены.

С Гушиловой К.В. в пользу "СКБ-банк" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 18 мая 2018 года N... в сумме 819 891 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 руб. 91 коп., а всего взыскано 831 290 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Гушилова К.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции, удалив ее из зала судебных заседаний и рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил права ответчика, поскольку она была лишена возможности возражать относительно заявленных исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Считает необоснованным частичное удовлетворение судом письменного ходатайства от 21 декабря 2020 года об истребовании документов у истца, отмечая непредставление судом возможности повторно заявить его в судебном заседании, в связи с чем настаивает, чтобы суд апелляционной инстанции истребовал у Банка запрашиваемые документы.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.2, 3.4, 4.1-4.3.2 Положения Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами", считает, что деятельность Банка является нелегитимной и незаконной, поскольку он выдает кредиты за счет средств Центрального Банка России, в связи с чем не может начислять проценты за пользование кредитом, а должен выплачивать проценты и прибыль клиенту на положительное значение по депозитам расчетных счетов.

Дополнительно отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений о том, что Банк имеет лицензию на право брать по генеральному договору у Центрального Банка денежные средства на предоставление кредитов.

Обращает внимание, что в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор приобретает статус облигации, следовательно, заключенный кредитный договор от 18 мая 2018 года N... по своей сути является договором мены или векселем.

Кроме того, заявляет отвод и недоверие суду первой инстанции, утверждая, что судья была заинтересована в исходе дела и не была беспристрастна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "СКБ-банк" ПАО считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных правовых норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2018 года между Банком и Гушиловой К.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком по 18 мая 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (л.д. 13-19).

Названный договор содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и общие условия, которые оформлены в виде приложения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ-банк", размещенные на официальном сайте Банка.

По условиям пункта 6 кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, в суммах и в даты, определенных в графике.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи Кредита), которая определена в графике погашения задолженности по Договору и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно) также определенной в Графике.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплату пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Данный кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, 18 мая 2018 года сторонами согласованы все его существенные условия, что подтверждается подписью Гушиловой К.В. и уполномоченного представителя Банка, и с этого момента в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для исполнения сторонами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет, открытый на имя Гушиловой К.В., денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2018 года N... (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность.

6 октября 2020 года Банк направил в адрес Гушиловой К.В. претензию, в которой сообщалось о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, однако ответчиком данное требование исполнено не было (л.д. 25, 26).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 9 ноября 2020 года размер задолженности за период с 21 марта 2020 года по 6 ноября 2020 года составил 819 891 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме - 730 042 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 89 849 руб. 06 коп. (л.д.11-12).

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гушиловой К.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета суммы задолженности, который является правильным, соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Банком и Гушиловой К.В. кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились вексельные отношения основаны на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, которая представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), являющихся составной частью заключенного между сторонами договора, усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение договора потребительского кредита, его условия полностью согласуются с требованиями законодательства, предъявляемыми к такому виду сделки (статьи 154, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется, сведений об обеспечении кредитных обязательств индивидуальные условия договора не содержат.

Помимо этого, как следует из банковской выписки, ответчик осуществляла фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, в частности, вносила платежи в счет уплаты задолженности по кредитному обязательству.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, следовательно, вопреки доводам жалобы 18 мая 2018 года между Гушиловой К.В. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, который подписан ею добровольно, собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя обязательства по кредитному договору, во исполнение которого на ее счет поступили заемные денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований названной статьи Гушиловой К.В. доказательств заключения договора мены или векселя, равно как и самого векселя в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о том, что суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, несостоятельны.

В статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы, в том числе светокопии кредитного договора от 18 мая 2018 года, платежного поручения от той же даты N... заверены надлежащим образом, содержат заверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать Банка.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Банком представлены подлинные кредитный договор от 18 мая 2018 года и платежное поручение от той же даты N..., которые обозревались в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Принадлежность ответчику подписи заемщика в кредитном договоре в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

Напротив, представленные истцом документы отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.

Одно лишь отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора не является достаточным для опровержения представленных истцом доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав Гушиловой К.В. ввиду ее удаления из зала судебного заседания судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания Магаданского городского суда от 26 января 2021 года ответчик Гушилова К.В. явилась в судебное заседание и принимала в нем участие, однако за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании была удалена судом из зала судебного заседания (л.д. 85-87).

Указанные действия председательствующего основаны на положении части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение порядка в судебном заседании, в связи с чем не могут быть признаны нарушением процессуальных прав Гушиловой К.В.