Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2021, которым, с учётом определения об исправлении описки от 09.02.2021, постановлено:

Исковые требования Лукъянова М.Э. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лукъянова М.Э. убытки в размере 50 424 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей, а всего взыскать 52 137 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Лукьянова М.Э., представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Ким Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов М.Э. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 20.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельманом А.Р. вынесено постановление о привлечении его (Лукьянова М.Э.) к административной ответственности по <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, Лукьянов М.Э. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 30.01.2020 начальником ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьевым А.Е. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельмана А.Р. от 20.01.2020 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьева А.Е. от 30.01.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании <...> КоАП РФ. 23.01.2020 между ним (Лукьяновым М.Э.) и Мурзиным А.С. заключён договор на оказание юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Также понёс расходы за проведение АНО "Восток Экспертиза" автотехнического исследования в размере 10 170 рублей, оплате комиссии банка - 254 рублей 27 копеек.

Просил суд взыскать с УМВД России за счёт казны РФ в свою пользу убытки, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя и проведения автотехнического исследования 50 424 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельман А.Р., начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён МОМВД России "Биробиджанский".

Истец Лукьянов М.Э. и его представитель Мурзин А.С. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела сотрудниками ОГИБДД фактические обстоятельства дела подтверждались собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, с которой участники происшествия были согласны, пояснениями участников ДТП. С учётом всех обстоятельств, сотрудник ОГИБДД Шендельман А.Р. обязан был составить протокол об административном правонарушении. Также указала, что истцом не представлено доказательств наличия вины сотрудников полиции и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями сотрудников ОГИБДД. Кроме того, поскольку заключение специалиста в ходе рассмотрения должностными лицами ОГИБДД дела об административном правонарушенииистцом не предоставлялось, в решении Биробиджанского районного суда от 14.04.2020 суд не ссылается на вышеуказанное заключение, расходы истца за проведение исследования удовлетворению не подлежат, как и комиссия, оплаченная при переводе денежных средств через банк. Размер расходов, понесённых истцом за услуги представителя, завышен, не соответствует объёму проделанной работы.

Третьи лица начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельман А.Р., а также представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности действий сотрудников ОГИБДД, поскольку на момент рассмотрения должностными лицами дела его фактические обстоятельства подтверждались собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а составление сотрудником протокола об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Определённый судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя является завышенным и не соответствует объёму фактически проделанной работы, сложности дела, объёму оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела не заняло больших временных затрат.

Поскольку автотехническое исследование АНО "Восток Экспертиза" представлено истцом в Биробиджанский районный суд, а при рассмотрении дела в ОГИБДД данный документ не представлялся, оснований для взыскания убытков, понесённых истцом в счёт оплаты за составление данного заключения, не имеется.

Также не согласна с тем, что суд взыскал комиссию за банковский перевод. Оплата комиссии не является убытками, поскольку она взимается при переводе денежных средств между банком и клиентом банка.

Взыскание с РФ в лице МВД России государственной пошлины также является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) федеральный орган исполнительной власти, которым является МВД России, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков РФ в лице МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лукьянов М.Э. и его представитель Мурзин А.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельман А.Р., представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 в отношении истца старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельманом А.Р. вынесено постановление N <...>, которым Лукьянов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <...>.

Согласно указанному постановлению, истец Лукьянов М.Э. 20.01.2020 в 08 часов 45 минут в районе <...>, управляя транспортным средством марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта <...> ПДД, при маневрировании на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Платц", государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Я. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский".

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьева А.Е. от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы Лукьянова М.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лукьянов М.Э. подал жалобу в Биробиджанский районный суд.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2020 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шендельмана А.Р. от 20.01.2020 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьева А.Е. от 30.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Лукьянова М.Э. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО дела об административном правонарушении истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В целях установления невиновности в совершении административного правонарушения Лукьянов М.Э. представил в суд экспертное исследование АНО "Восток экспертиза" от 12.02.2020, за составление которого оплатил 10 170 рублей 63 копейки, а также комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 254 рублей 27 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, чтопосколькуустановление вины должностного лица не является обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истец имеет право на возмещение таких расходов. Также истец вправе взыскать понесённые им в связи с рассмотрением указанного дела расходы по оплате автотехнического исследования, принятого судом в качестве доказательства отсутствия вины Лукьянова М.Э. при рассмотрении административного материала, и комиссии банка за перевод Лукьяновым денежных средств экспертной организации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму в 40 000 рублей. Также взыскал, с учётом заявленных исковых требований, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 10 170 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 254 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Лукъянову М.Э. была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть судебный акт по делу принят в его пользу, Лукьянов М.Э., вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на возмещение данных расходов (убытков) Российской Федерацией в лице МВД России вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении противоречат положениям статей 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем подлежат отклонению.

По указанным основаниям также подлежат взысканию с РФ в лице МВД России в пользу Лукьянова М.Э. расходы по оплате автотехнического исследования, а также банковской комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определённым судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объём выполненной представителем работы, затраченное им время, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, доводы возражений ответчиков УМВД России по ЕАО и РФ в лице МВД России, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов по оплате услуг защитника до 25 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с федерального органа исполнительной власти государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.