Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-282/2021

г. Мурманск 19 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Морозовой И.Ю.Брандиной Н.В.при секретаре Малик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2020 по исковому заявлению Владимировой С.В. к Невзоровой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Невзоровой Е.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Владимировой С.В. - Васильева М.А., представителя ответчика Карацюба Н.Ю. - Апушкинской А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Владимирова С.В. обратилась в суд с иском к Невзоровой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 г. приобрела в ООО "***" автомобиль "Lada Largus" (VIN) *, 2015 года выпуска.

Оригиналы документов (ПТС, один экземпляр договора купли продажи без подписи покупателя), и второй комплект ключей находились по адресу: Великий Новгород, улица ***, магазин "***".

20 января 2020 г. в помещении магазина "***" были обнаружены копия ПТС с отметкой о наличии у автомобиля нового собственника и копия договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 г., заключенного с Невзоровой Е.А., по которому ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 335000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 г. истец не подписывала, подпись в договоре исполнена неизвестным лицом, денежные средства по данному договору не получила, намерений по отчуждению транспортного средства не имела, до настоящего времени транспортное средство ей не возвращено.

Истец обратилась в правоохранительные органы по факту совершения преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля "Lada Largus"

(VIN) * 2015 г. выпуска от 25 ноября 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Владимировой С.В. удовлетворил; признал договор купли-продажи автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) * от 25 ноября 2019 г. недействительным; прекратил право собственности Невзоровой Е.А. на автомобиль марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) * и возвратил указанный автомобиль в собственность Владимировой С.В.; взыскал с Невзоровой Е.А. в пользу Владимировой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Невзорова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция по адресу регистрации и постоянного проживания в Новгородском районе ей не направлялась, по телефону она также не извещалась.

Также указывает, что её представитель в момент рассмотрения дела находилась на больничном, в связи с чем также не смогла явиться в судебное заседание, о чем известила суд через портал ГАС-правосудия заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в указанном ходатайстве был поставлен вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля Калиной Л.И., которая являлась очевидцем данной сделки.

Обращает внимание, что суд в решении сослался на обращение Владимировой С.В. в ОП-1 УМВД России по Г.В.Новгород с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заключения неустановленными лицом от её имени договора купли-продажи автомобиля, между тем данный материал проверки суд не запросил и не исследовал.

Ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского кодекса РФ, проводит доводы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела и получения результатов проверки.

Отмечает, что судом не исследовал тот факт, что Владимирова С.В. добровольно, желая совершить сделку по отчуждению транспортного средства, предварительно вписала её и её отца Невзорова А.В. в страховой полис. Суд не запросил сведения из страховой компании и данное доказательство не исследовал.

Также суд не устанавливал, кому принадлежит подпись в паспорте транспортного средства, что могла разрешить только почерковедческая экспертиза, от назначения которой суд уклонился.

Приводит доводы, что судом не был исследован факт того, что автомобиль с 12 сентября 2020 г. не находится в её собственности, право собственности перешло Абалакиной Е.Е., стоимость указанного автомобиля была определена в размере 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Невзоровой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле привлечены Абалакина Е.Е., Карацюба Н.Ю.

Приняты дополнения к исковому заявлению Владимировой С.В. Истец просит:

- признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) * от 25 ноября 2019 г. (заключенный между Владимировой С.В. и Невзоровой Е.А.), от 10 сентября 2020 г. (заключенный между Невзоровой Е.А. и Абалакиной Е.Е.), от 14 ноября 2020 г. (заключенный между Абалакиной Е.Е, и Карацюба Н.Ю.), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, из владения Карацюба Н.Ю. в пользу Владимировой С.В..

Представитель истца в судебном заседании, не отказываясь от остальных требований просил также о применении правового механизма, установленного статьей 302 ГК РФ в виде истребования автомобиля из незаконного владения Карацюба Н.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Владимирова С.В., Невзорова Е.А., Карацюба Н.Ю., Абалакина Е.Е., Невзорова Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика Карацюба Н.Ю. - Апушкинская А.Д. возражала против заявленных требований, указывая на то, что автомобиль выбыл из владения Владимировой С.В. не помимо ее воли, кроме того, Карацюба Н.Ю. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основанию п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, так как спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Невзоровой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Владимирова С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2019 г. заключенного с ООО "***" являлась собственником LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, транспортное средство LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) * на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 г. принадлежит ответчику Невзоровой Е.А.

По сведениям органов ГИБДД Мурманской и Новгородской области в дальнейшем собственниками спорного автомобиля являлись Абалакина Е.Е. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 г., заключенного с Невзоровой Е.А., а затем (и на момент разрешения дела) - Карацюба Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2020 г., заключенного с Абалакиной Е.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Владимирова С.В. указала, что каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля и передачу титула собственника Владимирова С.В. не совершала, передавала транспортное средство вместе с документами двоюродному брату Саватееву Ю.П. для эксплуатации (во временное пользование), договор купли-продажи не подписывала, продавать транспортное средство не намеревалась, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Саватеев Ю.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи опрошенным в качестве свидетеля подтвердил пояснения истца, указав, что в январе 2020 г. узнал о пропаже ключей от автомобиля и материальных ценностей из магазина, увидев копию договора от 25.11.2019, о чем сообщил Владимировой С.В. и в правоохранительные органы.

Из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г. и от 06 августа 2020 г. следует, что 17 января 2020 г. от Саватеева Ю.П., а 24 января 2020 г. от Владимировой С.В. поступили заявления о противоправных действиях, связанных с незаконным отчуждением спорного автомобиля и иных действиях, совершенных Невзоровой Е.А. (т.1 л.д. 95, 110).

С целью проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019, заключенный с Невзоровой Е.А., она не подписывала, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N *01-2 от 12 августа 2021 г.) подпись от имени Владимировой С.В., расположенная в левом нижнем углу оригинала договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 г. - в графе "Продавец", и подписи от имени Владимировой С.В., изображения которых расположены в левом нижнем углу копий экземпляров договоров купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 г. (дело N 2-*2020, т.1, л.д. 105, 106) - в графе "Продавец", выполнены не Владимировой С.В., а иным лицом с подражанием подписи Владимировой С.В.

Указанное доказательство, которое судебной коллегией оценивается в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, свидетеля ***., их последовательными показаниями, обращением Владимировой С.В. в правоохранительные органы после поступления информации о незаконной продаже ее автомобиля, подтверждает правомерность исковых требований Владимировой С.В. о том, что воли на отчуждение автомобиля она не имела, сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная 25 ноября 2019 года, является ничтожной как нарушающая требования закона в силу того, что договор не был подписан стороной сделки, подпись выполнена иным лицом.

Учитывая, что первоначальный договор купли продажи автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) * от 25 ноября 2019 г., заключенный между Владимировой С.В. и Невзоровой Е.А. является недействительным, последующие сделки: договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 сентября 2020 г., заключенный между Невзоровой Е.А. и Абалакиной Е.Е., и договор купли-продажи от 14 ноября 2020 г., заключенный между Абалакиной Е.Е. и Карацюба Н.Ю., как основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о недействительности всех оспариваемых сделок с данным автомобилем и наличии оснований для возвращения его истцу с учетом правил статьи 302 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судебной коллегией в соответствии с заявленными требованиями.

При этом, подлежат отклонению доводы последнего собственника - Карацюба Н.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем.

Как уже указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае истцом доказано выбытие спорного транспортного средства из ее владения помимо воли истца, следовательно она вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика Карацюба Н.Ю. о добросовестности приобретения.

Судебная коллегия находит несостоятельными возражения стороны ответчика Карацюба Н.Ю. о том, что имеются признаки выбытия автомобиля из владения Владимировой С.В. по ее воле.

Несмотря на то, что Владимирова С.В. передала автомобиль в пользование своего родственника ***., и автомобилем также могла пользоваться включенная в полис ОСАГО Невзорова Е.А., осуществлявшая общий бизнес с *** в магазине зоотоваров, это не означает, что тем самым Владимирова С.В. передала кому-либо правомочия владения и распоряжения имуществом, принадлежащие исключительно собственнику. Намерения и воли на отчуждение автомобиля в собственность Невзоровой Е.А. либо еще кого-либо истец не имела, действия по продаже автомобиля были совершены в нарушение волеизъявления истца. Какого-либо поручения, доверенности на подписание договора купли-продажи от своего имени ни ***., ни иному лицу Владимирова С.В. не выдавала, доказательств тому, вопреки мнению ответчиков, не установлено.

При таком положении судебная коллегия принимает решение о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) * от 25 ноября 2019 г., от 10 сентября 2020 г., от 14 ноября 2020 г., о прекращении права собственности Карацюба Н.Ю. на указанный автомобиль, истребовании у Карацюба Н.Ю. и возвращении автомобиля в собственность Владимировой С.В.