Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-282/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Дорджиеву Б <...>Н <...>, Убушаеву К <...>В <...>, Шуваеву А <...>А <...>, Насунову Ц <...>Б <...>, Исраилову К <...>М <...>, Баклашову Н <...> А <...>о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Убушаева К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Убушаева К.В. Мухлаева А.Б., возражения представителя истца Гречко В.В., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в суд с иском к Дорджиеву Б.Н., Убушаеву К.В., Шуваеву А.А., Насунову Ц.Б., Исраилову К.М., Баклашову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <...>в интересахнесовершеннолетнего <...> взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В., Шуваева А.А., Насунова Ц.Б., Исраилова К.М. в размере 2000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с 2000 000 руб. на 300 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г., вступившим в законную силу 27 октября 2017 г., Шуваев А.А., Насунов Ц.Б., Исраилов К.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <...> части <...> статьи <...>, части <...> статьи <...> УК РФ; Дорджиев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, и Убушаев К.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 г. Баклашов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 г. деяние Баклашова Н.А. переквалифицировано на часть <...> статьи <...> УК РФ.
Решение суда исполнено платежным поручением N <...> от 20 декабря 2019 г., денежные средства в сумме 320000 руб. перечислены на счет <...>.
Истец просил взыскать в порядке регресса солидарно с Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В., Шуваева А.А., Насунова Ц.Б., Исраилова К.М., Баклашова Н.А. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 320000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гречко В.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Убушаев К.В. в суд не явился, направив в суд своего представителя Мухлаева А.Б., который в суде иск не признал.
Ответчики Дорджиев Б.Н., Шуваев А.А., Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Баклашов Н.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 г. исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворены частично. С Насунова Ц.Б., Исраилова К.М., Шуваева А.А. взысканы в казну Российской Федерации в порядке регресса денежные средства по 80000 руб. с каждого, с Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В. - по 40000 руб. с каждого, всего 320000 руб. В удовлетворении исковых требований к Баклашову Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Убушаев К.В. просит решение суда в части взыскания с него 40000 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что приговором суда он был признан виновным за совершение халатности в форме бездействия, а не за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть <...>. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что поскольку судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, факт незаконных действий ответчиков Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В., Шуваева А.А., Насунова Ц.Б., Исраилова К.М. установлен, имеются достаточные правовые основания для предъявления к ним регрессных требований и возложения на ответчиков обязанности с учетом степени вины каждого по уплате выплаченного возмещения морального вреда в общей сумме 320000 руб.
Ввиду того, что причинно-следственной связи между бездействием Баклашова Н.А., как должностного лица, и наступившей смертью <...> не имеется, исковые требования в части взыскания с Баклашова Н.А. денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Решение суда в части взыскания с ответчиков Дорджиева Б.Н., Шуваева А.А., Насунова Ц.Б., Исраилова К.М. денежных средств в порядке регресса, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Баклашову А.Н. сторонами не обжалуется.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.
В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 2 статьи 15 названного Федерального закона).
Положениями пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно части 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г. Шуваев А.А., Насунов Ц.Б., Исраилов К.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> части <...> статьи <...> части <...> статьи <...> УК РФ; Дорджиев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...>статьи <...> УК РФ, и Убушаев К.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 г. приговор суда оставлен без изменения.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 г. Баклашов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 г. деяние Баклашова Н.А. переквалифицировано на часть <...> статьи <...> УК РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> в интересахнесовершеннолетнего <...> взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В., Шуваева А.А., Насунова Ц.Б., Исраилова К.М. в размере 2000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда с 2000 000 руб. на 300 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из вышеназванных судебных актов следует, что в результате незаконного применения физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Исраиловым К.М., Насуновым Ц.Б. и Шуваевым А.А. и неисполнения врачом-терапевтом туберкулезно-легочного отделения туберкулезной больницы N 2 ФСИН России Убушаевым К.В. возложенных на него обязанностей по незамедлительному оказанию осужденному <...> срочной медицинской помощи, осужденный <...>. 20 ноября 2015 г. примерно в 15 час. 00 мин. скончался на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от <...>.
Дорджиев Б.Н., находясь при исполнении должностных полномочий, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия от видеофиксации противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в отношении осужденного <...>, из ложно понятых корпоративных интересов по службе дал незаконное указание начальнику конвоя <...> поднять имевшуюся там видеокамеру объективом к потолку.
Таким образом, обстоятельства дела и вина Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В., Шуваева А.А., Насунова Ц.Б., Исраилова К.М. подтверждены приговором суда, имеющим в силу пункта <...> статьи<...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
В связи с незаконными действиями названных ответчиков, являвшихся на момент преступления должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, решением суда исковые требования <...>, заявленные в интересахнесовершеннолетнего <...>, о взыскании с ФСИН за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. исполнено платежным поручением N <...> от 20 декабря 2019 г., денежные средства в сумме 320000 руб. перечислены на счет <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФСИН России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам Дорджиеву Б.Н., Убушаеву К.В., Шуваеву А.А., Насунову Ц.Б., Исраилову К.М., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате установленных приговором противоправных действий ответчиков.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с указанных ответчиков в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчиков обоснованно взыскал с Насунова Ц.Б., Исраилова К.М., Шуваева А.А. денежные средства по 80000 руб. с каждого, с Дорджиева Б.Н., Убушаева К.В. - по 40000 руб. с каждого, всего 320000 руб.
При этом оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса с Баклашова Н.А. суд не усмотрел, поскольку материалами дела не подтверждается, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате его действий (бездействия).
Довод жалобы Убушаева К.В. об освобождении его от ответственности в виде возмещения истцу денежных средств в порядке регресса ввиду того, что его бездействие квалифицировано как халатность, а не как причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как видно из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 г., судом установлено, что между халатным бездействием должностного лица Убушаева К.В. и наступившими последствиями в виде наступления смерти осужденного <...> имеется причинно-следственная связь, в связи с чем действия Убушаева К.В. были квалифицированы судом по части <...> статьи <...> УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворения исковых требований к Убушаеву К.В. не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка