Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-282/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулиной М.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гулиной Марины Николаевны к Гуцуляк Илье Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гуцуляк Ильи Юрьевича в пользу Гулиной Марины Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, а всего взыскать 118 840 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гулиной Марины Николаевны к Гуцуляк Илье Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 900 рублей - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Гуцуляк Ильи Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 272 рубля.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., пояснения представителя истца Колба В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулина М.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 86 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 181650 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 102 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
В обоснование иска указала, что 23 июля 2019 года в 20 часов 40 минут Гуцуляк И.Ю., управляя автомобилем марки "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 188500 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1. - в АО "СОГАЗ". Поскольку постановлением должностного лица ГИБДД виновник ДТП привлечен к административной ответственности за то, что его автогражданская ответственность не застрахована, страховая выплата не может быть произведена в рамках прямого возмещения убытков. В результате обращения в АО "СОГАЗ" страховая выплата произведена не была. Согласно самостоятельно организованному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа на дату ДТП по справочникам РСА составила 49 500 рублей, стоимость нанесения аэрографии - 37000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке за период с 23 августа 2019 года по 19 марта 2020 года - 181650 рублей. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта составляет 188 500 рублей, следовательно, оставшаяся часть в размере 102 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1., являющейся собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
В ходе производства по делу на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков АО "СОГАЗ" и ФИО1. на надлежащего Гуцуляк И.Ю., с которого истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 188 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гулина М.Н. в лице своего представителя по доверенности Кижаевой М.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд необоснованно положил в основу размера материального ущерба заключение ИП ФИО2 от 09 сентября 2019 года N 78/19, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитана на основании справочников РСА в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем при разрешении исковых требований к виновнику ДТП данная оценка не могла быть учтена как доказательство, подтверждающее причиненный истцу материальный ущерб, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков. Запасные части на автомобиле истца до ДТП были оригинальными, истцу подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией и наряд-заказом ООО "Виртус" о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля.
Представитель истца Колба В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд её удовлетворить.
Истец Гулина М.Н., ответчик Гуцуляк И.Ю., третье лицо ФИО1. на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года в 20 часов 40 минут Гуцуляк И.Ю., действуя умышленно и не имея законного права на использование и распоряжение автомобилем марки "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения и, в ходе управления им, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Гуцуляк И.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Гулина М.Н. является собственником автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N.
Собственником автомобиля марки "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, является ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность Гулиной М.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1. - в АО "СОГАЗ".
Постановлением должностного лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 09 августа 2019 года уголовное дело по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гуцуляк И.Ю. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 78/19, составленной ИП ФИО2., восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 78 600 рублей, с учетом износа - 49 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец, требуя взыскать материальный ущерб с виновника ДТП Гуцуляк И.Ю. в размере 188500 рублей, в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1410 от 14 октября 2019 года на сумму 188500 рублей, наряд-заказ ООО "Виртус" N 2609 от 26 сентября 2019 года, акт приемки транспортного средства после ремонта, акт сдачи транспортного средства из ремонта.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу, что исковые требования Гулиной М.Н. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 115600 рублей, включающую в себя расходы на восстановление аэрографии на автомобиле в размере 37 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 78 600 рублей, приняв за основу заключение ИП ФИО2.
Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером материального ущерба.
Заключение ИП ФИО2. составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО"), судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Приведенное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании ущерба на основании заключения специалиста, выполненного не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", противоречит приведенным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в размере 78600 рублей по оценке ИП ФИО2. не определяет размер ущерба, поскольку рассчитана в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".
Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленных истцом документов о размере затрат, понесенных ГулинойМ.Н. на ремонт автомобиля, поскольку перечень выполненных ремонтных работ соответствует полученным повреждениям, расходы подтверждаются квитанцией, судебная коллегия считает возможным принять их к расчету и взыскать с причинителя вреда Гуцуляк И.Ю. материальный ущерб в размере 188500 рублей.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в Камчатском крае запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 240 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, а, исходя из размера суммы материального ущерба, её размер должен составлять 4 970 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Гулиной Марины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Гуцуляк Ильи Юрьевича в пользу Гулиной Марины Николаевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей, а всего взыскать 191890рублей.
Взыскать с Гуцуляк Ильи Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета Вилючинского городского округа в размере 1730 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
