Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года №33-282/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Арчакова А.М. и Цурова М.М.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе незаконного строения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе спортивной площадки средней общеобразовательной школы N <адрес> Республики Ингушетия, как незаконно возведенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 против России постановлено, что при рассмотрении иска ФИО9 имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В частности, в решении Европейского суда по правам человека указано, что у ФИО9 изъят земельный участок в нарушение требований процедуры проведения экспроприации и при отсутствии какой-либо компенсации.
Заявитель ФИО9, представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, администрации Назрановского муниципального района, ООО "Магас-5", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО9-Г., ФИО9, поддержавших заявление, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО9 и представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО9, просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.4 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно пунктам 8,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);
о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Вынося апелляционное определение от 8 октября 2015 г. и отказывая в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе спортивной площадки средней общеобразовательной школы N <адрес> Республики Ингушетия.
Между тем Европейский суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ в деле ФИО9 против России (заявление N) указал, что в настоящем деле истец де-факто отчужден от его собственности без предварительного судебного рассмотрения, в рамках предусмотренной законом процедуры, общественной пользы лишения его собственности и без получения выгоды от любой компенсации. Суд заключил, что вмешательство, осуществленное при полном игнорировании властями установленной процедуры проведения экспроприации и при отсутствии какой-либо компенсации, позволило властям осуществить свое противоправное поведение. Эта фактическая экспроприация была произвольной и, следовательно, "незаконной" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель ФИО9 продолжает испытывать неблагоприятные последствия, связанные с нарушением права собственности на спорный земельный участок, апелляционное определение противоречит ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что по делу установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения от 8 октября 2015 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ФИО9 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе незаконного строения отменить по новым обстоятельствам.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Коригова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка