Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №33-282/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Суханову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников по апелляционной жалобе ответчика Суханова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерно общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Суханову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.
В обоснование исковых требований указало на то, что 09 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк" и М. Т.Н. заключили кредитный договор N 3163, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 74 444 руб. под 20,50000% годовых, на срок по 09 марта 2019 г.
В соответствии с условиями кредитного договора банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, обязательство по предоставлению кредита. Начиная с 09 марта 2017 г., гашение кредита заемщиком прекратилось.
Впоследствии стало известно, что <дата> г. заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является - Суханов А.В.
При заключении кредитного договора 09 марта 2016 г. заемщиком М. Т.Н. было подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая по болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни.
При заключении кредитного договора, М. Т.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк" и расторжении кредитного договора. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N 3163 от 09 марта 2016 г. не исполнены.
Просило суд расторгнуть кредитный договор N 3163 от 09 марта 2016 г., заключенный с М. Т.Н., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" с Суханова А.В. задолженность по кредитному договору N 3163 от 09 марта 2016 г. по состоянию на 05 августа 2020 г. включительно в размере 96 606 руб. 82 коп., в том числе основной долг 56 355 руб. 31 коп., проценты в размере 40 251 руб. 61 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 09 марта 2016 г. N 3163, заключенный с М. Т.Н.
Взыскана в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" с Суханова А.В. задолженность по кредитному договору N 3163 от 09 марта 2016 г. по состоянию на 05 августа 2020 г. включительно в размере 70 400 руб. 72 коп., в том числе основной долг 36 856 руб. 04 коп., проценты в размере 33 544 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8312 руб., а всего 78 712 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Суханов А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как при заключении кредитного договора заемщик (его мать) также заключила договор страхования, в том числе по риску "смерть застрахованного лица". Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, который исчисляется с 09 марта 2017 г. Указывает, что истец к нему с требованием о погашении кредитных обязательств не обращался, о существовании кредитного договора он узнал после получения судебной повестки.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Суханова А.В., представителя истца ПАО "Сбербанк" Начаркина А.А.,, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и М. Т.Н. заключен кредитный договор N 3163, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 74 444 руб. под 20.50 % годовых на срок по 09 марта 2019 г.
В соответствии с кредитным договором N 3163 от 09 марта 2016 г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования (пункт 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредита по месту получения кредита при личном обращении заемщика.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).
В соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Порядок предоставления кредита определен разделом 2 общих условий кредитования и индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.
09 марта 2016 г. при заключении кредитного договора М. Т.Н. было подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая по болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни, то есть М. Т.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Как следует из выписки по счету (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 05 августа 2020 г.), начиная с 09 марта 2017 г. гашение кредита прекратилось.
<дата> г. М. Т.Н. <дата> г. рождения умерла.
Наследником после смерти заемщика М. Т.Н. является ее сын Суханов А.В., который в соответствии с завещанием принял наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Других наследников, принявших наследство после смерти Максимовой Т.Н., судом не установлено.
03 июля 2020 г. Суханову А.В. было направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 05 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору N 3163 от 09 марта 2016 г. составляет 96 606 руб. 82 коп., в том числе основной долг 56 355 руб. 31 коп., проценты в размере 40 251 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по делу является потенциальный наследник заемщика Суханов А.В., который единственный принял наследство после смерти М. Т.Н., но задолженность по кредитному договору не погасил до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период, начиная с очередного по графику срока повременной оплаты основного долга - 09 октября 2017 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Суханов А.В., как единственный наследник принявший наследство после смерти заемщика М. Т.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, должен нести обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному до дня ее смерти.
Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя была застрахована выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.
Согласно пункту 4 заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N Р001166873 от 09 марта 2016 г., подписанного М. Т.Н., выгодоприобретателем по договору страхования являются: ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк". В остальной части также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО "Сбербанк" выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица).
Доводам ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, начало которого надлежит исчислять с 09 марта 2017 г., суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании суммы задолженности в полном объеме, как об этом просил Суханов А.В., поскольку после смерти заемщика кредитный договор расторгнут не был, то есть продолжал действовать, соответственно, начисления по нему продолжались и подлежали оплате наследниками заемщика.
Ссылка ответчика на то, что о существовании кредитного договора ему стало известно только после получения им судебного извещения по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с целью предоставления полного пакета документов, в том числе свидетельства о смерти застрахованного лица, справки о смерти, неоднократно почтовая корреспонденция для наследников М. Т.Н. направлялась по адресу ее регистрации: <адрес>, где зарегистрирован и проживает Суханов А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны наследника умершего заемщика при должной степени заботливости и осмотрительности реальной возможности получить информацию о кредитных обязательствах наследодателя в случае получения им почтовой корреспонденции (л.д. 101, 104, 105,). Факт неоднократного получения такого рода корреспонденции в суде первой инстанции не оспаривал сам Суханов А.В., объясняя бездействие в части предоставления перечисленных страховой компанией документов, необходимых для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения, неосведомленностью о наличии у наследодателя кредита. Между тем содержание полученных истцом от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" писем свидетельствовало о наличии у застрахованного лица - М. Т.Н., к тому моменту уже умершей, кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк".
По мнению судебной коллегии, наследник Суханов А.В., не являясь выгодоприобретателем, имея законный интерес в получении банком страхового возмещения в счет погашения кредита, не предпринял всех мер для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (не представил запрашиваемый для страховой выплаты пакет документов, не предпринял всех мер для сбора документов с целью оказания содействия банку в реализации прав на получение возмещения). Отсутствие необходимого пакета документов явилось основанием для принятия решения об отказе в страховой выплате, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции такой пакет документов в адрес страховой компании так и не поступил (л.д.90-91). В суде первой инстанции ответчик действий с целью урегулирования судебного спора не предпринимал, в том числе посредством заключения мирового соглашения, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Высказанные в суде первой инстанции Сухановым А.В. суждения о несогласии с условиями страхования жизни в части необходимости предоставления сведений о наличии онкологических заболеваний страхователя, ввиду постановки диагноза онкологии М. Т.Н. до заключения кредитного договора, в силу чего вероятно предполагается отказ в выплате страхового возмещения, носят предположительный характер, не предрешают исход рассмотрения заявления о соответствующей выплате страховщиком, и сами по себе не освобождают наследника от обязанности предоставления необходимого перечня документов в страховую компанию, в случае заинтересованности в получении выгодоприобретателем страховой выплаты и, соответственно, минимизации финансовых рисков, связанных с несением расходов по искам кредиторов в пределах наследственного имущества.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о погашении образовавшейся задолженности ПАО "Сбербанк" было направлено в адрес Суханова А.В. 07 июля 2020 г., с 10 июля 2020 г. по 09 сентября 2020 г. находилось в отделении почтовой связи по месту вручения, осуществлялись неудачные попытки вручения, после чего почтовое отправление вернулось отправителю.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суханова А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка