Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясинского Максима Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Живаго Банк" к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 г.: 271 584 рубля 10 копеек - основной долг; 312 879 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно); 70000 рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно).
Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" проценты по кредитному договору N от 22.09.2014 г., начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).
Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" неустойку по кредитному договору N от 22.09.2014 г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).
Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" неустойку по кредитному договору N от 22.09.2014 г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом).
В остальных исковых требованиях ООО "Живаго Банк" к Ясинскому М.В. отказать.
Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО "Живаго Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 рублей 62 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "Живаго Банк" по доверенности Гаврильченко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Живаго Банк" обратилось в суд с иском к Ясинскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N (программа розничного бизнеса), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет. 22.09.2014 г. на счет заемщика Ясинского М.В. были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 6 раздела 1 кредитного договора, п.3.9 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в сроки, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенного договора, 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года, равными по сумме платежами в размере 9 522 руб. 56 коп., кроме последнего платежа, который составляет 9 160 руб. 90 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам, с сентября 2015 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. В соответствии с условиями кредитного договора, п. 4.8 Общих условий кредитования, кредитор направил 12.03.2019 г. уведомление заемщику исх. N от 11.03.2019 г. о возврате задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 г. по основному долгу, сумме причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойке, предусмотренных договором, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 764 662 руб. 17 коп., в том числе: 271 584 руб. 10 коп. - основной долг; 312 879 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом (194 296 руб. 30 коп. - просроченные проценты по срочной задолженности, 118 583 руб. 47 коп. - просроченные проценты по просроченной задолженности); 180 198 руб. 30 коп. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 764 662 руб. 17 коп., в том числе: 271 584 руб. 10 коп. - основной долг; 312 879 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом по 12.08.2019 (включительно); 180 198 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно); проценты, начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); неустойку, начисленную из расчета 0,05 % в день на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); неустойку, начисленную из расчета 0,05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ясинский М.В. в судебном заседании возражал против взыскания предъявленной неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам по кредиту не оспаривал.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ясинский М.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки с установлением срока до 12.08.2019 г. Полагает решение в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ясинский М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения не представил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев под 29% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 9 522 руб. 56 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 9 160 руб. 90 коп.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. В соответствии с п. 9.1. Общих условий договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, перечислив 22.09.2014 г. денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика. Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, последнее внесение платежа было произведено 22.08.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "МКБ им.С.Живаго" от 28.02.2018 г. утверждено полное фирменное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО "Живаго Банк".
12.03.2019 г. истцом ответчику было направлено уведомление о возврате оставшейся суммы кредита, а также суммы причитающихся процентов в срок до 15.04.2019 г. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, проверенного судом и ответчиком не оспоренного, задолженность по основному долгу по состоянию на 12.08.2019 г. составляет 271 584 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно) - 312 879 руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты по срочной задолженности - 194 296 руб. 30 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 118 583 руб. 47 коп.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ясинским М.В. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Ясинского М.В. в пользу ООО "Живаго Банк" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства
Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с суммы 180 198,30 рублей до 70 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 13.08.2019 г. неустойки, начисленной из расчета 0,05 % в день на непогашенный основной долг по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, находя её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Суд пришел к выводу о взыскании с Ясинского М.В. в пользу ООО "Живаго Банк", начиная с 13.08.2019 г., по день фактического исполнения обязательства неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга и процентов по день исполнения обязательств по договору.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Оснований для снижения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и установления более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения её суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского Максима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
