Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Орешиной В. Н., представителя Беляевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по делу по иску Орешиной В.Н., Псячкиной И.В., Михина Ю.А., Великанова С.С., Бубнова А.В., Живчикова А.С., Миловацкой М.С., Коноплева А.Г., Коновалова В.Г., Петрякова Е.П., Тарасова В.М., Котельникова В.М., Шипилова А.А., Терещенко Н.В., Ураевой Н.Ю., Богачева А.Р., Кузнецова А.В., Джухрабаева Р.Н., Яхина Х.А., Гафарова С.С., Мурадьяева Х.С., Голубева Н.И., Константиновой Г.А., Жарханалиева Н.Л., Фукиновой С.М., Одногуловой М.П., Авдеева А.Н., Новомлинова И.Ю., Менгалиева Т.Р., Павлова А.А., Ломакина А.В., Алхулаевой А.Х., Бекмухамбетова А.Р., Селезневой И.Н., Айдралиева Т.Н., Сапрыкиной Л.П., Гнучевой Л.П., Кенженбетова Х.Б., Шеиной Е.А., Брызгаловой Е.С., Чумаковой А.С., Быстряковой Е.А., Маркова И.Я., Суюнчалиева А.Ю., Бреус Е.Н., Махмудова С.М., Мельниковой Е.В., Кусегеновой Н.Л., Амиралиева М.М., Сарсенгалиева К.С., Козлова В.П., Давыдова Н.Р., Берекетовой А.К., Салиной Ю.Б., Рулевой Н.А., Уразалиева Ш.Х., Синенкова А.Г., Варламовой Л.П., Поляковой Н.Ф., Носкова В.А., Козловой Т.Ю., Питикова А.А., Носкова В.А., Анненковой А.Н., Нигматуллаева Р.Р., Курмангазиевой Н.Т., Киевской Н.С., Соколова Е.В., Шульц Н.А., Вострикова И.М., Доготова А.О., Никифорова А.К., Жарикова В.П., Николаевой В.Е., Учайкина О.А., Кодачигова А.В., Сарановича А.А., Гурьяновой Н.С., Исимовой Р.М., Лысенко С.В., Ковалева С.Ю., Лазаревой Р.В., Карзановой Л.Ю., Прохоровой Л.И., Кожевникова И.О., Кусеновой М.С., Кудрявцева В.Н., Радаева А.Н., Овчаровой К.П., Бурнашева А.И., Кузина М.В., Валиулина Д.Н., Мулдагалиева А.И., Тонких Е.А., Сагитова Р.Т., Яковлева В.Б., Аксеновой Т.В., Зуровой Л.А., Вострикова С.И., Кульчанова Р.Т., Рудницкого И.М., Нарымбаева А.К., Янбулатовой Ф.Ф., Бурмистрова С.В., Медянцевой Л.Г., Степанян Л.В., Карповой Р.Х., Сорокина А.В., Товкач З.И., Леонова В.С., Мироновой Т.А., Венцовского В.А., Табакова В.А., Агипова Р.И., Пчелкиной Е.В., Рязановой Е.В., Бакулова Г.С., Кошкина А.В., Лейченко О.В., Штепа Т.Н., Румянцевой Н.Ю., Мироничевой М.А., Джумагалиева Р.С., Звягина А.А., Черновой М.А., Пономарева В.И., Тлекова Э.А., Вереина И.М., Токарева А.В., Гурукова Н.А., Поповой Е.П., Курьяновой О.С., Затомского Р.В., Васецкой Н.А., Кондратьева С.И., Бекей А.К., Алханова Г.Е., Горбуновой О.А., Злобина Д.А., Нурумановой А.Н., Маркина И.Н., Стеранищева Р.А., Баладина А.С., Южина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по делу по иску Орешиной В.Н., Псячкиной И.В., Михина Ю.А., Великанова С.С., Бубнова А.В., Живчикова А.С., Миловацкой М.С., Коноплева А.Г., Коновалова В.Г., Петрякова Е.П., Тарасова В.М., Котельникова В.М., Шипилова А.А., Терещенко Н.В., Ураевой Н.Ю., Богачева А.Р., Кузнецова А.В., Джухрабаева Р.Н., Яхина Х.А., Гафарова С.С., Мурадьяева Х.С., Голубева Н.И., Константиновой Г.А., Жарханалиева Н.Л., Фукиновой С.М., Одногуловой М.П., Авдеева А.Н., Новомлинова И.Ю., Менгалиева Т.Р., Павлова А.А., Ломакина А.В., Алхулаевой А.Х., Бекмухамбетова А.Р., Селезневой И.Н., Айдралиева Т.Н., Сапрыкиной Л.П., Гнучевой Л.П., Кенженбетова Х.Б., Шеиной Е.А., Брызгаловой Е.С., Чумаковой А.С., Быстряковой Е.А., Маркова И.Я., Суюнчалиева А.Ю., Бреус Е.Н., Махмудова С.М., Мельниковой Е.В., Кусегеновой Н.Л., Амиралиева М.М., Сарсенгалиева К.С., Козлова В.П., Давыдова Н.Р., Берекетовой А.К., Салиной Ю.Б., Рулевой Н.А., Уразалиева Ш.Х., Синенкова А.Г., Варламовой Л.П., Поляковой Н.Ф., Носкова В.А., Козловой Т.Ю., Питикова А.А., Носкова В.А., Анненковой А.Н., Нигматуллаева Р.Р., Курмангазиевой Н.Т., Киевской Н.С., Соколова Е.В., Шульц Н.А., Вострикова И.М., Доготова А.О., Никифорова А.К., Жарикова В.П., Николаевой В.Е., Учайкина О.А., Кодачигова А.В., Сарановича А.А., Гурьяновой Н.С., Исимовой Р.М., Лысенко С.В., Ковалева С.Ю., Лазаревой Р.В., Карзановой Л.Ю., Прохоровой Л.И., Кожевникова И.О., Кусеновой М.С., Кудрявцева В.Н., Радаева А.Н., Овчаровой К.П., Бурнашева А.И., Кузина М.В., Валиулина Д.Н., Мулдагалиева А.И., Тонких Е.А., Сагитова Р.Т., Яковлева В.Б., Аксеновой Т.В., Зуровой Л.А., Вострикова С.И., Кульчанова Р.Т., Рудницкого И.М., Нарымбаева А.К., Янбулатовой Ф.Ф., Бурмистрова С.В., Медянцевой Л.Г., Степанян Л.В., Карповой Р.Х., Сорокина А.В., Товкач З.И., Леонова В.С., Мироновой Т.А., Венцовского В.А., Табакова В.А., Агипова Р.И., Пчелкиной Е.В., Рязановой Е.В., Бакулова Г.С., Кошкина А.В., Лейченко О.В., Штепа Т.Н., Румянцевой Н.Ю., Мироничевой М.А., Джумагалиева Р.С., Звягина А.А., Черновой М.А., Пономарева В.И., Тлекова Э.А., Вереина И.М., Токарева А.В., Гурукова Н.А., Поповой Е.П., Курьяновой О.С., Затомского Р.В., Васецкой Н.А., Кондратьева С.И., Бекей А.К., Алханова Г.Е., Горбуновой О.А., Злобина Д.А., Нурумановой А.Н., Маркина И.Н., Стеранищева Р.А., Баладина А.С., Южина А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО "УК Югдомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО "УК Югдомсервис" обратились в суд с иском к ООО "Абсолют Строй", ООО "Югсервис" о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ими принято решение о необходимости ограждения дома, в связи с чем были собраны денежные средства в размере 1667 рублей с каждого из истцов и перечислены на расчетный счет ООО "Югсервис", являвшегося обслуживающей компанией дома.
3 ноября 2017 года между ООО "Югсервис" и ООО "Абсолют Строй" заключен договор на доставку, монтаж откатных ворот и пусконаладочные работы. Монтаж откатных ворот и пусконаладочные работы фактически не произведены, ворота работают ненадлежащим образом. 17 октября 2018 года ООО "Югсервис" передал, а собственники многоквартирного жилого дома приняли в собственность откатные ворота в неработающем состоянии. Претензии истцов с требованием о возврате денежных средств за товар оставлены без удовлетворения.
За счёт истцов АРОО "Лига защитников потребителей" проведена независимая потребительская экспертиза, согласно заключению которой исследуемый объект (автоматические откатные ворота) имеет сбои автоматики по причине нарушения геометрии движения полотна, что является существенным недостатком, ворота не могут использоваться по назначению.
Просили взыскать с ответчиков ООО "Абсолют Строй", ООО "Югсервис" в солидарном порядке денежную сумму в размере 130500 рублей, уплаченную истцами, по 906 рублей 25 копеек каждому, неустойку за нарушение срока по возврату денежной суммы за заказ в размере 130500 рублей по 906 рублей 25 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 288000 рублей по 2000 рублей каждому, штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Югдомсервис" с последующим перечислением на лицевые счета истцов; судебные расходы в размере 33000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК Югдомсервис" с последующим перечислением в накопительную часть фонда дома.
В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Югсервис" в части взыскания стоимости переданного оборудования, неустойки за нарушение срока по возврату денежной суммы. Определением суда от 23 августа 2019 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "УК Югдомсервис" о перечислении ответчиками на расчетный счет ООО "УК "Югдомсервис" требуемых истцами денежных сумм с последующим распределением денежных средств по лицевым счетам истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Орешина В.Н., действующая за себя и в интересах других истцов на основании доверенности, а также представитель Беляева Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств передачи ООО "Абсолют Строй" потребителям товара с недостатками, ненадлежащего качества, указав, что замена ворот собственниками не производилась. Считают, что несоответствие указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размера ворот фактически установленным воротам допущено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей. Накладная N и акт N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ООО "Югсервис", принимавшим товар и услуги, формально, без фактического запуска ворот и без осуществления замеров. Фактический запуск ворот, в результате которого выявлены их недостатки, осуществлен после урегулирования вопроса с правом пользования земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ. Претензии собственников МКД оставлены ответчиками без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истцы, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "УК Югдомсервис", представитель ответчика ООО "Югсервис", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Орешину В.Н., действующую за себя и в интересах остальных истцов, ее представителя Беляеву Н.А., истцов Быстрякову Е.А., Яковлева В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "АбсолютСтрой" Столярова Д.П., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом N 1/1 от 27 марта 2017 года, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом избрано ООО "Югдомсервис" (ИНН 3025014843).
1 апреля 2017 года с указанным юридическим лицом в лице директора Богачева С.А. жителями многоквартирного дома в лице председателя совета Яковлева В.Б. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 1 июля 2017 года N, решением общего собрания утверждена сумма единоразового платежа за ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома с въездными воротами и тремя калитками и автоматикой в размере 1667 рублей с одной квартиры.
Денежные средства истцами (собственниками многоквартирного дома) переданы ООО "Югдомсервис", что подтверждается квитанциями.
3 ноября 2017 года между ООО "Югдомсервис" и ООО "Абсолют Строй" заключен договор N на доставку, монтаж и пусконаладочные работы откатных ворот, модели с заполнением панели GL (4 мм), размером 5500*2000 мм, стоимостью 35000 рублей; комплектации для откатных ворот CAME Италия, стоимостью 20000 рублей; комплекта для автоматизации откатных ворот CAME Италия, модели BX-243, стоимостью 25000 рублей; стабилизатора напряжения Руселф, стоимостью 3500 рублей; модуля GSM модели DoorHan, стоимостью 15000 рублей. Стоимость монтажа определена в размере 21000 рублей. Установлен гарантийный срок на изделие - 1 год.
Дополнительным соглашением N от 7 декабря 2017 года стороны пришли к договоренности о переносе силовой рамы. Стоимость работ составила 11000 рублей.
Оплата товара и услуг исполнителя произведена ООО "Югдомсервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 7 ноября 2017 года, N от 11 января 2018 года, N от 9 июня 2018 года.
18 декабря 2017 года по накладной N директор ООО "Югдомсервис" Богачев С.А. принял поставленный товар на сумму 98500 рублей.
Согласно акту N от 18 декабря 2017 года ООО "Югдомсервис" приняты услуги ООО "Абсолют Строй" по монтажу и переносу силовой рамы, стоимостью 32000 рублей; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел.
Решением внеочередного заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом N 1/2018 от 28 июня 2018 года, управляющая компания ООО "Югдомсервис" (ИНН 3025014843) сменена на ООО "УК Югдомсервис" (ИНН 3025031447).
1 июля 2018 года между ООО "УК Югдомсервис" в лице директора Караева М.Х. и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя дома Орешиной В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании акта приема-передачи оборудования от 17 октября 2018 года ООО "Югсервис" (ранее ООО "Югдомсервис", ИНН 3025014843) в лице директора Богачева С.А. передало в собственность собственников МКД по <адрес> автоматические ворота при въезде во двор дома <адрес>, стоимостью 130500 рублей, в неработающем состоянии.
Согласно акту от 17 октября 2018 года, составленному директором ООО "Югсервис" Богачевым С.А., начальником участка Полужаевой С.А., председателем совета дома Орешиной В.Н., в течение гарантийного срока выявлены недостатки установленных ООО "Абсолют Строй" автоматических откатных ворот: система автоматического управления воротами подобрана неправильно, не отвечает требованиям потребителя, часто выходит из строя). Аналогичные акты составлены 19 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 23 января 2019 года.
Из акта потребительской экспертизы N, составленного АРОО "Лига защитников потребителей" 12 апреля 2019 года, следует, что исследуемый объект (автоматические откатные ворота, размером 7050*2015 мм, рамочные, с щитовым полотном решетчатого типа, с нижним расположением опорной балки, с 7-ю зубчатыми рейками, укомплектованные электроприводом ВХ-246 с двумя пультами дистанционного управления фирмы САМЕ Италия, модулем GSM DoorHan, стабилизатором напряжения Руселф) имеют недостатки: сбои в работе автоматики, происходящие по причине нарушения геометрии движения полотна вследствие некачественно изготовленных элементов ворот с нарушением геометрических параметров, отсутствия расчетных данных на массу ворот, ветровой нагрузки. Выявленный недостаток является существенным, поскольку ворота не могут быть использованы по прямому назначению. При производстве ворот не были учтены основные технические требования, предъявляемые к данному типу изделий и, как следствие, дальнейшее их использование по назначению не представляется возможным. Требуется полная их замена на новые.
Претензии собственников МКД, содержащие требования о возврате денежных средств за товар, оставлены ООО "Абсолют Строй" без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных к ООО "Абсолют Строй" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего качества переданного собственникам многоквартирного дома товара, указав, что предметом договора от 3 ноября 2017 года являются ворота, размером 5500*2000 мм, в то время, как истцами заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за ворота иного размера (7050*2015 мм).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.
Между тем, суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по доказыванию факта приобретения некачественного товара на истцов - потребителей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как уже было изложено, истцами представлен суду акт потребительской экспертизы N 13/19, составленный АРОО "Лига защитников потребителей" 12 апреля 2019 года, согласно которому исследуемый объект (автоматические откатные ворота, размером 7050*2015 мм, рамочные, с щитовым полотном решетчатого типа, с нижним расположением опорной балки, с 7-ю зубчатыми рейками, укомплектованные электроприводом ВХ-246 с двумя пультами дистанционного управления фирмы САМЕ Италия, модулем GSM DoorHan, стабилизатором напряжения Руселф) имеют недостатки: сбои в работе автоматики, происходящие по причине нарушения геометрии движения полотна вследствие некачественно изготовленных элементов ворот с нарушением геометрических параметров, отсутствия расчетных данных на массу ворот, ветровой нагрузки. Выявленный недостаток является существенным, поскольку ворота не могут быть использованы по прямому назначению. При производстве ворот не были учтены основные технические требования, предъявляемые к данному типу изделий и, как следствие, дальнейшее их использование по назначению не представляется возможным. Требуется полная их замена на новые.
Кроме того, специалистом установлено, что рамочные прямоугольные элементы секций ворот имеют следующие размеры: секция N 1 - 3070*3070 мм, секция N 2 - 3220*3290 мм, секция N 3 - 3295*3275 мм. При этом разница длин диагоналей во второй и третьей секции составляет 70мм и 20 мм, соответственно, что является нарушением требований пункта 5.2.3 ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия".
Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста Губанова Т.Ф. подтвердила изложенные в акте потребительской экспертизы выводы.
Не принимая акт потребительской экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, суд сослался на то, что представленные на исследование ворота не соответствуют предмету договора от 3 ноября 2017 года, заключенному между ООО "Абсолют Строй" и ООО "Югдомсервис".
Кроме того, судом не приняты во внимание показания представителей истцов о том, что автоматические ворота были изначально установлены в размере 7050*2015 мм (с наращиванием рамы) без надлежащего оформления изменений в договоре от 3 ноября 2017 года, а также показания специалиста Губановой Т.Ф., согласно которым признаков механических повреждений, свидетельствующих о замене ворот, не имеется.
Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2019 года следует, что представитель ответчика ООО "Абсолют Строй" не отрицал факт выполнения ремонтных работ, в том числе замены электропривода, модели BX-243, на модель BX-246.
Таким образом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, перечислив доводы сторон и показания свидетелей, проигнорировал представленное истцами доказательство - акт потребительской экспертизы, не дал правовую оценку данному доказательству и не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований ставить под сомнение указанный акт потребительской экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчиком в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, доказательства обратному стороной ответчика в суд не представлены.
С учетом вышеприведенных положений закона и заключения специалиста, отраженного в Акте потребительской экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене соответствии со статьей 330, пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.
Поскольку истцам по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии недостатков в товаре, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истцов о наличии недостатков в товаре, то требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 130500 рублей (по 906 рублей 25 копеек в пользу каждого) подлежат удовлетворению.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией от 4 февраля 2019 года, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном товаре, влияющих на его качество, просили возвратить уплаченные денежные средства. Требования потребителей оставлены ООО "Абсолют Строй" без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки по статьям 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 130500 рублей (по 906 рублей 25 копеек в пользу каждого), соразмерны последствиям нарушения обязательств, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 1156 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета 906 руб. 50 коп (взыскиваемая сумма) + 906 руб.50 коп. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) = 2313 руб. х 50%
Довод ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку договор на изготовление, доставку, монтаж и пусконаладочные работы откатных ворот заключен между юридическими лицами, судебная коллегия признает несостоятельным.
Действия управляющей компании по заключению с ООО "Абсолют Строй" договора от 3 ноября 2017 года произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирного дома, вытекают из условий заключенного с собственниками МКД договора управления, на денежные средства собственников МКД, соответственно, возникающие при этом споры сторон договора на изготовление, доставку, монтаж и пусконаладочные работы подлежат разрешению в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Абсолют Строй" также подлежат взысканию расходы истцов по оплате заключения специалиста АРОО "Лига защитников потребителей" в размере 13000 рублей, юридической помощи АГОО "Общество защиты прав потребителей" в размере 20000 рублей - по 229 рублей 17 копеек в пользу каждого истца.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Абсолют Строй" подлежит взысканию в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 7775 рублей.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к ООО "Югсервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также требований третьего лица ООО "УК Югдомсервис" о перечислении ответчиками на расчетный счет ООО "УК "Югдомсервис" требуемых истцами денежных сумм с последующим распределением денежных средств по лицевым счетам истцов судебная коллегия соглашается, в связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй". Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования истцов к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй" в пользу Орешиной В. Н., Псячкиной И. В., Михина Ю. А., Великанова С. С.ча, Бубнова А. В., Живчикова А. С., Миловацкой М. С., Коноплева А. Г., Коновалова В. Г., Петрякова Е. П., Тарасова В. М., Котельникова В. М., Шипилова А. А., Терещенко Н. В., Ураевой Н. Ю., Богачева А. Р., Кузнецова А. В., Джухрабаева Р. Н., Яхина Х. А., Гафарова С. С.ча, Мурадьяева Х. С., Голубева Н. И., Константиновой Г. А., Жарханалиева Н. Л., Фукиновой С. М., Одногуловой М. П., Авдеева А. Н., Новомлинова И. Ю., Менгалиева Т. Р., Павлова А. А., Ломакина А. В., Алхулаевой А. Х., Бекмухамбетова А. Р., Селезневой И. Н., Айдралиева Т. Н., Сапрыкиной Л. П., Гнучевой Л. П., Кенженбетова Х. Б., Шеиной Е. А., Брызгаловой Е. С., Чумаковой А. С., Быстряковой Е. А., Маркова И. Я., Суюнчалиева А. Ю., Бреус Е. Н., Махмудова С. М., Мельниковой Е. В., Кусегеновой Н. Л., Амиралиева М. М., Сарсенгалиева К. С., Козлова В. П., Давыдова Н. Р., Берекетовой А. К., Салиной Ю. Б., Рулевой Н. А., Уразалиева Ш. Х., Синенкова А. Г., Варламовой Л. П., Поляковой Н. Ф., Носкова В. А., Козловой Т. Ю., Питикова А. А.ча, Носкова В. А., Анненковой А. Н., Нигматуллаева Р. Р., Курмангазиевой Н. Т., Киевской Н. С., Соколова Е. В., Шульц Н. А., Вострикова И. М., Доготова А. О., Никифорова А. К., Жарикова В. П., Николаевой В. Е., Учайкина О. А., Кодачигова А. В., Сарановича А. А.ча, Гурьяновой Н. С., Исимовой Р. М., Лысенко С. В., Ковалева С. Ю., Лазаревой Р. В., Карзановой Л. Ю., Прохоровой Л. И., Кожевникова И. О., Кусеновой М. С., Кудрявцева В. Н., Радаева А. Н., Овчаровой К. П., Бурнашева А. И., Кузина М. В., Валиулина Д. Н., Мулгадагалиева А. И., Тонких Е. А., Сагитова Р. Т., Яковлева В. Б., Аксеновой Т. В., Зуровой Л. А., Вострикова С. И., Кульчанова Р. Т., Рудницкого И. М., Нарымбаева А. К., Янбулатовой Ф. Ф., Бурмистрова С. В., Медянцевой Л. Г., Степанян Л. В., Карповой Р. Х., Сорокина А. В., Товкач З. И., Леонова В. С., Мироновой Т. А., Венцковского В. А., Табакова В. А., Агипова Р. И., Пчелкиной Е. В., Рязановой Е. В., Бакулова Г. С., Кошкина А. В., Лейченко О. В., Штепа Т. Н., Румянцевой Н. Ю., Мироничевой М. А., Джумагалиева Р. С., Звягина А. А.ча, Черновой М. А., Пономарева В. И., Тлекова Э. А., Вереина И. М., Токарева А. В., Гурукова Н. А., Поповой Е. П., Курьяновой О. С., Затомского Р. В., Васецкой Н. А., Кондратьева С. И., Бекей А. К., Алханова Г. Е., Горбуновой О. А., Злобина Д. А., Нурумановой А. Н., Маркина И. Н., Стеранищева Р. А., Баладина А. С., Южина А. А. сумму 906 рублей 25 копеек каждому, неустойку в размере 906 рублей 25 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, штраф в размере 1156 рублей 25 копеек каждому, судебные расходы в размере 229 рублей 17 копеек каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
