Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
с участием прокурора: Кривошеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кошель Д.А. - Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года по иску департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск к Кошель Д.А., Кошель Е.Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Кошель Д.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска к Кошель Д.А., Кошель Е.Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кошель Д.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, пояснение представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск обратились в суд с иском к Кошель Е.Е., Кошель Д.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки жилого фонда было установлено, что Кошель Е.Е., Кошель Д.А. зарегистрированы в жилом помещении, однако правоустанавливающих документов на квартиру не имеют, своих прав на проживание в квартире не подтвердили.
Кошель Д.А. обратился в суд с встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена в 1993 году его отцу, Кошель А.И., по месту работы в ОАО "Ноябрьскдорстрой" на состав семьи три человека. Он вселился в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован в нем по месту жительства и проживает в квартире. В настоящее время им принимаются меры к погашению задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Поскольку жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 2002 году, полагал, что к правоотношениям следует применять положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск - Морозова Е.А., настаивала на первоначальном иске, встречный иск не признала.
Кошель Д.А. и его представитель Пожидаев О.В. с первоначальным иском не согласились, пояснив, что в 1997 году отец Кошель уехал из города, мать Кошель Е.Е. с 2015 года постоянно проживает с сожителем <адрес>. Кошель Д.А. периодически выезжает в Челябинскую область, где проживает супруга и дети. В спорной квартире проживать не может из-за аварийности дома. На встречном иске настаивал.
Кошель Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
В заключение помощник прокурора г.Ноябрьска Иванова В.А. полагала о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Кошель Д.А. - Пожидаев О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошель Д.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, принять по гражданскому делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку спорное жилое помещение было признано аварийным и не пригодным для проживания, выезд ответчика из него носил временный и вынужденный характер, ввиду чего договор социального найма не считается расторгнутым. Считает неверным вывод суда о том, что Кошель Д.А. в течение длительного периода не проявлял интерес к спорному жилому помещению, поскольку, по его мнению, опровергается представленными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск Морозова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представитель Кошеля Д.А. - Пожидаев О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ДиО г.Ноябрьск полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что до декабря 2002 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ОАО "Ноябрьскдорстрой" (" Ноябрьскдорстрой").
Согласно справки трест-площадка "Ноябрьскдорстрой" и справки по делам архивов Администрации <адрес>, в период с 18 января 1991 года по 10 августа 1994 года Кошель А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ноябрьскдорстрой".
При заполнении представителем работодателя карточки формы Т-2 на работника ОАО "Ноябрьскдорстрой" Кошель А.И., в графе "домашний адрес" было указано место жительства работника - <адрес>.
С 13 апреля 1993 года Кошель А.И. был зарегистрирован в квартире по месту жительства. Совместно с ним в жилом помещении с 07 декабря 1993 года были зарегистрированы Кошель Д.А. и Кошель Е.Е.
В 1994 году Кошель А.И. прекратил трудовые отношения с ОАО "Ноябрьскдорстрой", а в 1997 году снялся с регистрационного учета и выехал из г.Ноябрьска.
В последующем лицевой счет на жилое помещение был переоформлен на Кошель Е.Е. с учетом двух членов семьи.
На основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу Администрации г.Ноябрьска N 994 от 30 декабря 2002 года, в муниципальную собственность от ОАО "Ноябрьскдорстрой" был передан жилой фонд поселка СУ-952 г.Ноябрьска, принадлежащий предприятию, в том числе спорное жилое помещение с зарегистрированными и проживающими в нем ответчиками.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества г.Ноябрьска, спорное жилое помещение к специализированному жилому фонду не отнесено.
В 2005 году Департаментом было произведено оформление ордеров в подтверждение права пользования жилыми помещениями в доме N <адрес>, граждан, которым жилые помещения были предоставлены в период работы в ОАО "Ноябрьскдорстрой" без надлежащего оформления ордеров.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ЖК РФ и ЖК РСФСР.
Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся, в том числе супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики в установленном порядке были вселены в данную квартиру, тем самым приобрели право бессрочного пользования данным жилым помещением, наравне с нанимателем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что Кошель Е.Е. и Кошель Д.А. длительное время в спорной квартире не проживают.
Так, согласно акту проверки факта проживания от 15 августа 2019 года, составленному работниками Управления жилищных отношений Администрации г.Ноябрьска в ходе проверки муниципального жилого фонда, в спорном жилом помещении ранее проживали квартиранты, последние несколько лет в жилом помещении никто не проживает.
Согласно карточке лицевого счета, по состоянию на 01 июля 2019 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124 586,37 рублей.
Приговором Ноябрьского городского суда от 09 декабря 2005 года, журналами учета проживающих лиц ("шахматками"), подтверждается, что Кошель Е.Е., Кошель Д.А. в период с 2004 года по 2007 год, проживали в комнате N <адрес>.
Кошель Е.Е. в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания в комнате N <адрес>.
Кошель Д.А. с 11 июля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.
Согласно трудовой книжке, Кошель Д.А. с 2014 года по 2018 год был трудоустроен на территории Челябинской области.
Из пояснений Кошель Д.А. следует, что в настоящее время он также работает по гражданско-правовому договору в Челябинской области, где проживает с супругой и детьми.
Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОП Первомайское ОМВД по Коркинскому району Челябинской области, со слов соседей Кошель Д.А. проживает с 2014 года вместе с женой и тремя детьми в квартире N дома N <адрес>.
23 июня 2017 года Кошель Д.А. был документирован паспортом гражданина России в Отделении УФМС по Челябинской области.
Таким образом, Кошель Д.А. выехал для проживания в Челябинскую область в июле 2013 года до признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Указанное также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по адресу регистрации Кошель Д.А. в г. Коркино Челябинской области, расположена квартира, находящаяся в собственности его супруги.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая вышеизложенное, а именно факт наличия у Кошель Д.А. семьи в г. Коркино, Челябинской области, его трудоустройстве в другом регионе страны, факт его вселения как члена семьи собственника в жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его переезде к новому месту жительства в другой регион.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кошель Д.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств заинтересованности в спорном жилье, не подтвердил вынужденный характер своего отсутствия в жилом помещении, судебной коллегией признается установленным, что отсутствие Кошель Д.А. в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный характер.
В связи с чем, встречный иск о признании право пользования жилым помещением Кошель Д.А. на условиях договора социального найма не подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением Кошель Д.А. в отношении себя договора найма.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт временного отсутствия Кошель Д.А., судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылки представителя ответчика на брачный договор, согласно которого жилое помещение в Челябинской области является собственностью супруги Кошель Д.А. не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку сам факт его выезда из спорного жилого помещения и вселения в другое жилое помещение как члена семьи собственника доказан по делу.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2019 г. значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что выезд Кошель Д.А. был вызван причиной невозможностью проживать в нем, ничем не подтвержден, противоречит вышеназванным обстоятельствам, кроме того, сам факт признания дома аварийным не порождает признания факта, что в указанном доме проживать невозможно. Также в материалах дела есть сведения, что в спорном жилом помещении после выезда семьи Кошель проживали иные лица.
Между тем, несогласие стороны истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка