Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-282/2020
Судья Замыслов Ю.А. 26 февраля 2020г. Дело N 2-4674/19-33-282/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020г. по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области и апелляционному представлению прокуратуры г. Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по иску Градусова П.А. к УФСИН России по Новгородской области и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, уведомления о зачислении в распоряжение и приказа номер от 04.09.2019, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период нахождения в распоряжении, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области и ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г. и представителей ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Чурсиновой Н.М. и Усовой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения Градусова П.А. и его представителя Иванова О.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Градусов П.А. с апреля 2008 года на основании контракта проходил службу в ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) на различных должностях, в том числе в должности оперативного дежурного дежурной части Учреждения.
Заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) ФКУЗ "Медико-санитарная часть 53 ФСИН России" (далее также МСЧ-53 или ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России) от 31 мая 2019г. Градусов П.А. признан ограничено годной к службе вследствие заболевания, полученного в период службы (категория годности к службе - "В").
15 июля 2019г. Градусов П.А. был уведомлен о зачислении с 16 июля 2019г. на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также Федеральный закон от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ) в распоряжение начальника Учреждения в связи с проведением процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы.
16 июля 2019г. Градусов П.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения филиала ВВК МСЧ-53 об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе).
Заключение ВВК от 31 мая 2019г. номер утверждено ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на основании протокола от 18 июня 2019г. номер.
Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области (далее также Управление или работодатель) от 04 сентября 2019г. номер Градусов П.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 15 сентября 2019г.
Градусов П.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области, в котором с учетом уточнений просил признать заключение филиала ВВК МСЧ-53 от 31 мая 2019г. номер, уведомление о зачислении в распоряжение начальника Учреждения от 15 июля 2019г. и приказа об увольнении от 04 сентября 2019г. номер незаконными, восстановить на службе, взыскать недополученные денежные средства за период нахождения в распоряжении с 16 июня по 14 сентября 2019г., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Градусов П.А. ссылался на то, что увольнение незаконно, поскольку медицинское обследование в отношении него проводилось врачами, не имеющими необходимой квалификации, а потому заключение ВВК, явившиеся основанием к увольнению, является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика УФСИН России по Новгородской области в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных в материалы дела, считая увольнение истца законным.
Представители третьих лиц ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России" в судебном заседании возражали против иска, полагая законным увольнение истца со службы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. иск Градусова П.А. удовлетворен и постановлено:
Признать незаконным заключение филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России от 31 мая 2019г. номер.
Признать незаконными вынесенные в отношении Градусова П.А. уведомление о зачислении в распоряжение начальника ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области от 15 июля 2019г. и приказ начальника УФСИН России по Новгородской области от 04 сентября 2019г. номер.
Восстановить Градусова П.А. на службе в ФКУ ОК УФСИН России по Новгородской области в должности оперативного дежурного дежурной части.
Взыскать с УФСИН России по Новгородской области в пользу Градусова П.А. недополученные денежные средства за время нахождения в распоряжении в размере 19613 руб. 90 коп., за время вынужденного прогула - 64298 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Взыскать с УФСИН России по Новгородской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 3317 руб.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области просит решение суда отменить по тем мотивам, что увольнение истца было произведено законно и с соблюдением установленного порядка, при вынесении оспариваемого заключения ВВК за основу обоснованно принят диагноз, установленный врачом-<...> ГОБУЗ "<...>".
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда по тем мотивам, что истец уволен законно, так как диагностированное истцу заболевание предусмотрено пунктом "б" статьи 64 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе влечет к непригодности к продолжению службы, поэтому восстановление истца на службе недопустимо и опасно для его здоровья. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального право не были привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, законность заключения ВВК которого оспаривалась, и в качестве третьего лица ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (далее также ЦВВЭ), ЦВВК которого утвердило оспариваемое заключение ВВК.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в жалобе и представлении. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Если судебное постановление может повлиять на права или обязанности лица, не являющегося участником процесса, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 1 части 1 статьи 43 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле, исходя из заявленных требований и характера спорного правоотношения, суду следовало по своей инициативе решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МСЧ-53, законность заключения ВВК которого оспаривалась, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦВВЭ, утвердившее оспариваемое заключение.
Однако в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 и абзаца 1 части 1 статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле не были привлечены в качестве ответчика МСЧ-53 и третьего лица ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ.
Этим же определением судебной коллегии к участию в деле привлечены в качестве ответчика МСЧ-53 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель третьего лица ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив эти доводы, находит, что решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен со службы без законного на то основания.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также собранным по делу доказательствам.
Согласно части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993г. N 5473-1 порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника.
Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ).
Пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Расторжение контракта по указанному выше основанию осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается в случае невозможности перевода (часть 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ).
Расторжение контракта по указанному выше основанию осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ).
Согласно статье 92 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ расторжение контракта с сотрудником и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (часть 1).
Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также Инструкция N 76).
В соответствии с пунктом 17.3 Инструкции N 76 увольнение по ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК об ограниченной годности сотрудника к службе.
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции N 76).
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (пункт 17.13 Инструкции N 76).
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (часть 5 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ и пункт 17.14 Инструкции N 76).
В силу приведенных выше правовых норм, единственным основанием для увольнения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы со службы по состоянию здоровья является заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, то есть о невозможности дальнейшего прохождения службы.
Из материалов дела видно, что в период прохождения ежегодной диспансеризации в 2018 году в поликлинике ФКУЗ МСЧ УМВД России по Новгородской области у истца врачом-<...> выявлено заболевание (болезнь <...>), имеющее неблагоприятный трудовой прогноз.
Для определения степени годности к дальнейшей службе начальником МСЧ-53 своим рапортом от 25 февраля 2019г. было рекомендовано направить истца на прохождение военно-врачебной комиссии.
27 февраля 2019г. истцу выдано направление номер для прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ-53 для определения годности к дальнейшей службе.
31 мая 2019г. военно-врачебной комиссией МСЧ-53 вынесено заключение (свидетельство о болезни номер ), утвержденное решением ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 18 июня 2019г. (протокол номер ), которым истец признан ограниченно годным к военной службе.
Упомянутый вывод ВВК свидетельствует о невозможности истца по состоянию здоровья к прохождению службы в замещаемой должности.
Таким образом, у работодателя для расторжения с истцом контракта по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ имелось законное основание - заключение ВВК об ограниченной годности истца к службе.
Из установленных выше обстоятельств дела усматривается, что истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении на основании заключения ВВК. Каких-либо должностей, которые истец мог замещать по состоянию здоровья, в Учреждении не имелось. С истцом была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено основание увольнения и разъяснены льготы, гарантии, компенсации и др. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом. Отсюда следует, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
При таких обстоятельствах истец был уволен со службы при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка, а потому оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда у суда не имелось.
Признавая оспариваемое заключение ВВК незаконным, суд исходил из того, что диагноз, указанный в свидетельстве о болезни истца не содержит сведений о степени нарушения функций и частоте обострений, предусмотренных в статье 64 (пункт "б") Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах, подлежащих применению при проверке законности заключения ВВК, и не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о болезни истца.
Полномочия ВВК определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. N 565 (далее также Положение).
В соответствии с пунктами 1 - 4 и 8 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к службе. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Для проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагается проведение определение категории годности сотрудников к службе по состоянию здоровья. Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ урегулирован в Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003г. N 206 (далее также Инструкция N 206). При этом предусмотренный Инструкцией N 206 порядок проведения военно-врачебной экспертизы не может противоречить соответствующему порядку, установленному Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 69 Инструкции N 206 предусмотрено, что ВВК выносят свои заключения коллегиально с использованием метода индивидуальной оценки годности к службе. При индивидуальной оценке годности освидетельствуемого к службе учитывается характер заболевания или физического недостатка, степень выраженности функциональных нарушений, а также образование, специальность и фактическая работоспособность освидетельствуемого до поступления и в период службы и требования, предъявляемые службой к состоянию здоровья с тем, чтобы не допустить негодных по состоянию здоровья к прохождению службы.
Заключение военно-врачебных комиссий в отношении сотрудников, признанных ограниченно годными к военной службе, в силу пункта 169.1 Инструкции N 206 оформляются свидетельством о болезни.
При освидетельствовании сотрудников, работников органов УИС врачи-специалисты ВВК руководствуются законодательством Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе и другими нормативными актами (пункт 57 Инструкции N 206).
Годность сотрудника к службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению N 1 к Положению, которое включает в себя Расписание болезней (далее также Расписание болезней), в силу статей которого определяется годность к службе.
Пункт "б" статьи 64 графы III Расписания болезней предусматривает такие болезни как артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани и такую степень нарушения функций как умеренное нарушение функций и частые обострения.
В соответствии со статьей 67 графы III Расписания болезней к пункту "б" относятся заболевания серонегативные спондилоартриты, к которым относится заболевание - анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева) при отсутствии системных проявлений и признаков активности заболевания на фоне базисной противоревматической терапии.
Выше указывалось, что в соответствии со свидетельством о болезни номер истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него диагноза - <...> (болезнь <...>). Такой же диагноз истцу был установлен врачом-<...> 01 декабря 2017г., а позже, как следует из представленных медицинских документов и показаний лечащего врача-<...> Д, допрошенной судом в качестве свидетеля, был подтвержден и лечащим врачом-<...>.
В силу пункта "б" статьи 64 графы III Расписания болезней, выявленное у истца в ходе обследования лечащим врачом-<...> и ВВК заболевание: <...> <...> (болезнь <...>), повлек присвоение категории годности истца к службе "В" - ограниченно годен к службе.
Следовательно, оспариваемое заключение ВВК о категории годности истца к службе вынесено в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в установленном законом порядке, в том числе и в пределах полномочий ВВК.
Несмотря на разъяснения сторонам их процессуального права на проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, стороны ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм Положения и Инструкции N 206, следует признать оспариваемое заключение ВВК обоснованным и основанным на законе.
Вывод суда о том, что заключение ВВК незаконно, так как наименование болезни истца, указанное в свидетельстве о болезни не является тождественным как текстуально, так и по содержанию, наименованию болезни, указанному в статье 64 (пункт "б") графы III Расписания болезней, необоснован.
Выше достоверно установлено, что к пункту "б" статьи 64 графы III Расписания болезней относится заболевание: <...>. В силу указанной нормы, болезнь может протекать с умеренным нарушением функций и частыми обострениями и/или с отсутствием системных проявлений и признаков активности заболевания на фоне базисной <...> терапии. В данном случае, из материалов дела, в том числе из медицинских документов и свидетельских показаний лечащего врача-<...>, следует, что названное заболевание истца несколько месяцев находится в стадии медикаментозной ремиссии, истцу назначена соответствующая терапия, которая признана эффективной и позволила избежать системных проявлений и признаков активности заболевания. Следовательно, диагностированное истцу заболевание - <...> (болезнь <...>) предусмотрено пунктом "б" статьи 64 Расписания болезней, содержание которого является определенным и не вызывает неоднозначного толкования.
Необоснован и вывод суда о допущенном нарушении ВВК при проведении медицинского освидетельствования пунктов 62 и 104 Инструкции N 206, выразившемся в том, что ВВК не был привлечен врач-специалист в области <...>.
В соответствии с пунктами 62 и 104 Инструкции N 206 освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом и при необходимости врачами других специальностей.
Требований о включении в состав ВВК врача-<...> ни Положение, ни Инструкция N 206, в том числе её пункты 62 и 104, ни иное законодательство не содержат. Какой-либо необходимости привлекать такого врача, как следует из объяснений представителей МСЧ-53, не имелось, поскольку при вынесении заключения ВВК располагала достаточными ведениями об указанном выше диагнозе, установленном истцу на основании его обследования лечащим врачом-<...> ГОБУЗ "<...>".
Сведения об указанном диагнозе полно и объективно отражены в представленных медицинских документах, в достоверности которых у ВВК не имелось оснований сомневаться. Непривлечение в состав ВВК врача-<...> не меняет диагноз истца, поставленный квалифицированным лечащим врачом-<...>. Сам истец в судебном заседании не отрицал и не опровергал достоверность сведений об установленном ему лечащим врачом-<...> диагнозе. Поэтому вывод суда о том, что заключение ВВК принято с нарушением процедуры, так как для обследования истца не привлекался врач-<...>, который только и мог поставить указанный диагноз, не соответствует требованиям закона и установленным выше обстоятельствам.
Поскольку, как выше установлено, оспариваемое заключение ВВК вынесено обоснованно и основано на законе, у суда не имелось оснований для признания его незаконным.
Не имелось у суда оснований и для признания незаконным уведомления о зачислении истца в распоряжение начальника Учреждения и взыскания денежных средств за период нахождения истца в указанном распоряжении.
Согласно статье 36 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе допускается зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы с оплатой денежного довольствия в период нахождения в распоряжении (пункт 3 части 10 и часть 16).
На основании указанных норм и заключения ВВК о невозможности по состоянию здоровья дальнейшего прохождения службы возникла необходимость проведения в отношении истца процедуры увольнения, в связи с чем возникло основание для зачисления истца в распоряжение начальника Учреждения, о чем истец был уведомлен. За период нахождения истца в распоряжении начальника Учреждения ему выплачивалось предусмотренное законом денежное довольствие, исчисленное из размера оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Градусова П.А. к УФСИН России по Новгородской области и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, уведомления о зачислении в распоряжение и приказа номер от 04 сентября 2019г., восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период нахождения в распоряжении, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
