Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки") о возложении обязанности произвести подъём затонувших морских судов, по апелляционному представлению и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.5 на решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" о возложении обязанности произвести подъём затонувших морских судов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно проведённой Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке в границах морского порта Петропавловск-Камчатского расположены затонувшие морские суда, собственники которых неизвестны, а именно:
- корпус РС-300, <адрес>;
- фрагмент кормовой части судна, <адрес>
Являясь источником засорения, а также загрязнения водного объекта, указанные суда препятствуют восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морской прибрежной акватории, подвергаются воздействию неблагоприятных факторов, способствующих усилению коррозийных процессов металла и его разрушению, в то время как на затопленных судах могут находиться остатки невыработанного топлива, что создаёт угрозу загрязнения акватории. Отмечает, что бездействием ответчика по непринятию мер по очистке акватории нарушаются законные права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил возложить обязанность на ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" произвести подъём затонувших морских судов: корпуса РС-300, <адрес>; фрагмента кормовой части судна, <адрес> установить срок для исполнения решения суда до 1 января 2020 года.
Решением Корсаковского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.5 В апелляционном представлении просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционное представление представитель ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" Ф.И.О.6 считает решение суда первой инстанции вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. доводы апелляционного представления поддержал.
Представитель ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" Чубенко В.В. возражал против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
Статьей 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.
В силу статьи 108 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.
Согласно статье 110 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно п. 1 ст. 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с п. 2 ст. 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если:
собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;
затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим);
при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.
Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.
Анализ указанных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации показывает, что обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания и причинения значительного ущерба морской среде загрязнением может быть возложена на собственника затонувшего имущества, и лишь только при условиях, предусмотренных ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, администрации морского порта может быть предоставлено право на подъём затонувшего имущества.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в иске затонувшее имущество создаёт непосредственную угрозу безопасности мореплавания и причиняет значительный ущерб морской среде, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать эти обстоятельства лежит на прокуроре, а также буквальное толкование приведённых выше правовых норм, которые не предусматривают возложение обязанности на проведение работ по подъёму затонувшего имущества на портовую власть, а лишь предоставляет ей такое право, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камчатского природоохранного прокурора Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
