Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-282/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-282/2020
"05" февраля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Тихомирова Михаила Михайловича по гражданскому делу N на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Тихомирову Михаилу Михайловичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 81 077 004 руб. 11 коп.,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тихомирову М.М., который является субсидиарным должником ООО "НелидовПрессМаш" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 077 004,11руб., в том числе суммы, уплаченной бенефициару по гарантии (основной долг) 75 075 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 6 002 004,11 руб., а также о взыскании расходов по госпошлине 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" (истец, гарант, банк) и ООО "НелидовПрессМаш" (должник, принципал, клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором гарант выдал ПАО "Салют" (бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 000 руб. В соответствии с условиями гарантии истец взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 100 000 000 руб. Бенефициаром гаранту представлено требование за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате гарантии денежных средств в размере 99 200 000 руб. Данное требование удовлетворено, денежные средства в размере 99 200 000 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала направлено регрессное требование по договору за исх. N р/18 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 3-х дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 99 200 000 руб. В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, также истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по регрессному требованию с принципала. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-146155/18-31-1076. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-146155/18-31-1076, заключенное между ПАО "Совкомбанк и ООО "НелидовПрессМаш", производство по делу прекращено. Мировым соглашением предусмотрены условия, размер и сроки погашения принципалом задолженности перед гарантом. Условия мирового соглашения исполнены принципалом частично. Всего в счет погашения задолженности по мировому соглашению поступили денежные средства в размере 33 494 154 руб. 11 коп., в том числе - 24 125 000 руб. - на погашение задолженности по основному долгу.; - 9 369 154,11 руб. - на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 15 % годовых, установленной п. 1.2 мирового соглашения. Принципал нарушил условия мирового соглашения, частично исполнив обязательства по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (всего в сумме 7 675 000 руб.) и полностью не исполнив обязательства по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил образование просроченной задолженности. В связи с неисполнением принципалом обязательств по мировому соглашению свыше 30 календарных дней процентная ставка за пользование чужими денежными средствами установлена по ставке 22 %годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.9 мирового соглашения). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-55030/19-70-55 "Б" ООО "НелидовПрессМаш" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-55030/19-70-55 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "НелидовПрессМаш" включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 75 075 000 руб. - основной долг, 6 002 004, 44руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору между банком и Тихомировым М.М. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2 которого ответственность поручителя перед гарантом является субсидиарной и ограничена суммой в размере 100 000 000 руб., что составляет 100% от размера гарантии. Гарантом Тихомирову М.М. направлена претензия за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору. В настоящий момент задолженность по договору не погашена.
Одновременно с обращением в суд истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Тихомиров М.М. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска. Указывает, что истец не представил суду доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест. Обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество влечет для ответчика негативные последствия: он будет лишён возможности использовать принадлежащее ему имущество в личных целях, извлекать доход от его использования, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, то есть сам ответчик и его семья, включая несовершеннолетнюю дочь, будут лишены средств к существованию. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также доказательств того, что ввиду непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда станет затруднительным или будет невозможно, принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика, является избыточным и несоразмерным исковым требованиям.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО "Совкомбанк" просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и суммы иска.
Ответчик принятые на себя обязательства добровольно не исполняет, имеется непогашенная задолженность, заявленная к взысканию сумма значительна, данные обстоятельства позволяют полагать, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Достаточным основанием принятия мер обеспечения является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы исковых требований являются соразмерными.
Доводы частной жалобы выводов оспариваемого определения не опровергают, свидетельствуют о несогласии с вынесенным определением, что оснований для его отмены не создает.
На основании изложенного оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
