Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михиевского В.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Советский городской округ" о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРП записи о правах.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ММихиевского В.В. - Студеникиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михиевский В.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Советский городской округ", указав, что является единственным наследником первой очереди умершей 14 сентября 2014 года матери - Р.
На момент смерти Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Начиная с июня 2014 года, он постоянно проживал со своей матерью и сыном П. по указанному адресу, а также продолжил проживать в спорной квартире и после ее смерти, тем самым фактически приняв наследство.
В последующем на основании постановления Советского городского суда от 29.09.2015 г. он был направлен в ГБУЗ "<данные изъяты>" на принудительное медицинское лечение, где и находится по настоящее время, в связи с чем оформить наследственные права не смог.
В начале 2018 года в связи с выселением в судебном порядке из спорной квартиры его сына П., узнал, что указанное жилое помещение было признано выморочным и перешло в собственность муниципального образования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить факт принятия им наследства после смерти Р. в виде указанной квартиры, признать за ним право собственности на это имущество в порядке наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2016, выданное нотариусом Советского городского нотариального округа муниципальному образованию Советский городской округ, исключив из ЕГРП запись о правах ответчика на спорное имущество.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михиевский В.В., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, полагая незаконным.
Настаивает в жалобе на том, что принял наследство после смерти матери одним из способов указанных в законе, поскольку вселился в принадлежащую наследодателю квартиру и распорядился имуществом последнего,
Полагает, что выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательство по делу и неправильном применении материального закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михиевский В.В., представитель администрации МО "Советский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства в силу положений ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, установленных в пункте I ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2014 года умерла Р., которой при жизни на праве собственности принадлежало жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, что кто-либо из наследников умершей Р. в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался.
07 октября 2016 к нотариусу Советского городского нотариального округа Калининградской области Смирновой Г.И. поступило заявление администрации МО "Советский городской округ", ссылавшейся на то, что оставшаяся после смерти Р. квартира является выморочным имуществом. В этой связи заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество муниципальному образованию "Советский городской округ".
17 октября 2016 г., учитывая, что никем из наследников наследственное имущество принято не было, администрации МО "Советский городской округ" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Принимая по делу решение и отказывая Михиевскому В.В. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и применив приведенные выше положения наследственного права, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия истцом наследственного имущества после смерти наследователя и отсутствии в этой связи правовых оснований для признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны совокупности исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по ул. Гоголя были зарегистрированы ее собственник Р. Р.. и ее внук А., который умер в декабре 2014 года.
Сын наследодателя Михиевский В.В. и его второй внук П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из пояснений свидетелей О. - соседки Р. и Л. - члена правления ТСЖ "Гоголя", осуществляющего управление домом N 13, следует, что сын Р. - Михиевский В.В. никогда в спорной квартире не проживал и не вселялся в нее ни при жизни Р., ни после ее смерти.
Свидетели показали, что хорошо знают Михиевского В.В., который являлся к матери в дни получения ею пенсии и отбирал деньги. Р. боялась сына, поскольку он ее избивал; во время его визитов ночевала у соседей. При посещении дома Михиевский В.В. вел себя неадекватно, кричал, скандалил.
За Р. никто не ухаживал, она перед смертью находилась в больнице со сломанной ногой, в связи с тем, что ее избили внуки. После смерти Р. Р.. в квартире проживал ее внук А., а после его смерти в декабре 2014 г. - в квартиру вселился ее другой внук - П..
Р. при жизни всегда в полном объеме оплачивала коммунальные платежи, однако после ее смерти образовалась задолженность по оплате.
То обстоятельство, что в спорной квартире после смерти ее собственника проживал ее внук П. с сожительницей, подтверждается вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 18 января 2018 года о их выселении.
Между тем, П. не являлся наследником Р. и его вселение в квартиру после ее смерти правового значения для разрешения заявленного Михиевским В.В. иска не имеет.
Также материалами дела подтвержден и тот факт, что после сентября 2014 года (после смерти Р.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится; имеется задолженность.
По смыслу закона, действия наследников в отношении наследственного имущества должны быть направлены именно на приобретение этого наследственного имущества и отношении к нему как к своему собственному, в том числе и в части обязанностей собственника.
Между тем, Михиевским В.В. таких действий, которые бы с очевидностью свидетельствовали бы о намерении наследника именно принять наследственное имущество, то есть вступить во владение и пользование им, совершено не было и убедительных доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Д. - сожительница А., не подтвердила факт постоянного проживания Михиевского В.В. в квартире по ул. Гоголя, пояснив, что Михиевский В.В. жил то на ул. Московской, то на ул. Гоголя.
Необходимость проживания в двухкомнатной квартире по ул. Гоголя после смерти наследователя и Михиевского В.В. и П. с сожительницей при наличии у них в пользовании трехкомнатной квартиры по ул. Московской, представитель истца объясняла тем, что в квартире по ул. Московской делался ремонт.
Между тем, временное пребывание Михиевского В.В. в квартире на ул. Гоголя на время ремонта в квартире по ул. Московской, по смыслу закона, не является действием, направленным на принятие наследства.
Дав оценку представленным стороной истца залоговым билетам, согласно которым залогодатель Михиевский В.В. 25.09.2014 заложил телевизор марки "LG" за 3200 рублей, 15.10.2014 заложил кольцо золотое за 7400 рублей, 08.01.2015 заложил швейную машинку марки "Зингер", 27.02.2015 г. дубленку черного цвета за 2000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств принадлежности этого имущества Р. не представлено.
Показания свидетеля Д. о принадлежности заложенного истцом имущества наследодателю на день ее смерти не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель в квартире по ул. Гоголя не проживала с 2008 года.
Таким образом, учитывая наличие доступа у Михиевского В.В. в квартиру матери при ее жизни, отсутствуют и доказательства того, что указанное имущество поступило в распоряжение Михиевского В.В. после смерти Р.
Каких либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом также не установлено. Ссылка стороны истца на то, что Михиевский В.В. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и в этой связи не мог обратиться за оформлением наследственных прав несостоятельна.
По смыслу положений ч.1 ст.1155 ГК РФ, регулирующей вопросы принятия наследства по истечении установленного срока, уважительные причины, явившиеся причиной пропуска срока для принятия наследства, должны иметь место в течение шестимесячного срока принятия наследства.
Между тем, как следует из материалов дела, Михиевский В.В. на стационарном лечении находился с 21 мая 2015 года, то есть спустя 8 месяцев после открытия наследства.
Кроме того, истец о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, полагая, что такой срок не пропущен.
При таком положении учитывая представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт принятия Михиевским В.В. в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти матери Р. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствии доказательств своевременного принятия истцом наследства и возникновении у ответчика права собственности на квартиру как вымороченное имущество предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отменен апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
