Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" к Рудецкому А.А. о взыскании задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Майор Л.С., Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") обратилось в суд с иском к Рудецкому А.А. о взыскании затрат на обучение. Требования мотивировало тем, что 04.08.2016 ответчик был принят в ООО "Полипласт" на должность подсобного рабочего. 16.09.2016 между сторонами заключен ученический договор по обучению Рудецкого А.А. специальности оператор производственного цеха, сроком с 16.09.2016 по 15.03.2017,по окончании которого работник обязался проработать в организации ответчика в соответствии с полученной профессией не менее двух лет. Затраты на обучение Рудецкого А.А. составили 63 720 рублей 66 копеек, представляющие собой выплаченную ему стипендию. Приказом от 10.08.2018 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с систематическим нарушением Рудецким А.А. правил внутреннего трудового распорядка.
Просило взыскать с Рудецкого А.А. возмещение затрат на обучение 14 336 рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 573 рубля.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал. Пояснил, что Рудецкий А.А. прошёл обучение в соответствии с ученическим договором, сдал экзамен и был назначен на должность оператора производственного цеха, согласно штатному расписанию. Для поступления на данную должность прохождение обучения является обязательным.
Представитель истца Майор Л.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что Рудецкий А.А. обучался работе на станке "слив - упаковка" 4 часа в день, под руководством наставника Б., который обучал его особенностям работы на станке, остальное время он выполнял работу как подсобный рабочий.
Ответчик Рудецкий А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не выполнены условия договора, его никто не обучал. Он всему научился самостоятельно. С 08.30 часов до 17.30 часов он работал на станке "слив-упаковка". В период обучения обязанности подсобного рабочего не исполнял. Экзамен он сдал, так как имел опыт работы на других станках, по прежнему месту работы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полипласт" просило об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.
Указало, что, разрешая спор, суд не учёл, что обучение ответчика, не имеющего образования, для работы у истца в должности оператора производственного цеха, нельзя признать образованием по смыслу положений Федерального закона "Об образовании в РФ", поскольку оно не направлено на повышение образовательного уровня обучающегося, а является профессиональной подготовкой, направленной на ускоренное приобретение навыков, необходимых для выполнения определенной работы.
Истец без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации, поскольку для обучения и стажировки непосредственно на производстве лицензии не требуется, а получаемое образование не является профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в смысле положений статьей 73 и 76 Федерального закона "Об образовании в РФ".
Таким образом, у работодателя имеются основания для возмещения понесенных им расходов на обучение работника.
В суд апелляционной инстанции ответчик Рудецкий А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 26.06.2019, в связи с работой вахтовым методом в Республике Саха (Якутия). Ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на момент рассмотрения дела на вахте, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано.
В суде апелляционной инстанции представители истца ООО "Полипласт" Майор Л.С. и Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2016 между ООО "Полипласт" и Рудецким А.А. заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым последний был принят на работу в цех N 1 подсобным рабочим.
16.09.2016 между ООО "Полипласт" в лице генерального директора К. и Рудецким А.А. заключен ученический договор, по условиям которого работник взял на себя обязанность пройти обучение на производстве по специальности оператор производственного цеха, проработать по вновь заключённому договору в течение двух лет и возместить затраты, понесённые работодателем в зависимости от фактически неотработанного после окончания обучения времени в случае увольнения, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины, либо иные виновные действия.
Согласно условиям названного договора стоимость обучения составляет 70 260 рублей и представляет собой расходы работодателя на выплату стипендии (11 710 рублей в месяц) в период обучения работника (с 16.09.2016 по 15.03.2017).
В материалы дела представлена аттестационная ведомость Рудецкого А.А. от 15.03.2017, согласно которой по итогам аттестации ему была присвоена должность оператора производственного цеха.
Как следует из приказа ООО "Полипласт" от 10.08.2018, Рудецкий А.А., оператор производственного цеха (слив-упаковка), был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Ввиду того, что Рудецкий А.А. был уволен до истечения предусмотренного ученическим договора срока, ООО "Полипласт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с него затрат на обучение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обучение ответчика в спорный период не являлось подготовкой работника в правовом смысле, установленном статьёй 196 ТК РФ, поскольку не соответствовало нормам трудового законодательства, в том числе в связи с тем, что работодатель ООО "Полипласт" не является образовательной организацией, не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, следовательно, не может осуществлять профессиональное обучение своего работника.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 196 ТК РФ определяет формы подготовки работников: профессиональное образование, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование.
Статьёй 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Понятие профессионального обучения изложено в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".
Профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (пункт 13 статьи 2 названного Закона).
Согласно частям 1, 2 статьи 73 Федерального закона "Об образовании в РФ" профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего.
Таким образом, прохождение Рудецким А.А., ранее не имеющим специального образования, обучения профессии оператор производственного цеха должно осуществляться в порядке его профессионального обучения.
Частью 6 статьи 73 Федерального закона "Об образовании в РФ" предусмотрена возможность осуществления профессионального обучения на производстве.
Часть 5 статьи 31 названного Федерального закона предоставляет юридическим лицам право осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения.
Согласно части 8 статьи 73 данного Закона продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из указанных выше правовых норм, профессиональное обучение осуществляется на основе конкретных программ профессионального обучения.
В суде первой инстанции ответчик Рудецкий А.А., возражая относительно предъявленного ему иска, пояснил, что его обучение профессии оператор производственного цеха работодателем не проводилось, данной работе он учился самостоятельно, полный рабочий день работая в качестве оператора на станке "слив-упаковка", наставник ему предоставлен не был.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы Рудецкого А.А. и подтверждающих фактическое прохождение последним профессионального обучения на производстве (в том числе программа, план обучения профессии оператор производственного цеха), работодателем представлено не было. В свою очередь представленные в материалы дела аттестационная ведомость и перечень экзаменационных билетов такими доказательствами не являются.
Напротив, в суде первой инстанции представители истца пояснили, что программа обучения по должности оператор производственного цеха на предприятии отсутствует.
Кроме того, в пункте 19 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в РФ" даётся понятие организации, осуществляющей обучение, как юридического лица, осуществляющей на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.
Исходя из материалов дела, ООО "Полипласт" нельзя отнести к организациям, имеющим право осуществлять профессиональное обучение на производстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
