Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моногарова Павла Владимировича к Кузнецову Георгию Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа с апелляционной жалобой Кузнецова Георгия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Моногарова Павла Владимировича к Кузнецову Георгию Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Георгия Николаевича в пользу Моногарова Павла Владимировича проценты за пользование займом за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 209 343 руб.30 коп. (двести девять тысяч триста сорок три) рубля 30 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 209 343 руб. 30 коп. (двести девять тысяч триста сорок три) рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 07 копеек, а всего 424 429 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 67 копеек.
Взыскать с Кузнецова Георгия Николаевича в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моногаров П.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Г.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.07.2015 г. между Моногаровым П.В. и Кузнецовым Г.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец в день заключения договора передал заемщику денежную сумму в размере 1 948 000 руб. на срок до 30.12.2015 г. В указанный в договоре займа срок ответчик Кузнецов Г.Н. денежные средства не возвратил. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.06.2017 г. с Кузнецова Г.Н. в пользу Моногарова П.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 948 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 г. по 10.05.2017 г. в сумме 355 403 руб. 26 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2015 г. по 10.05.2017 г. в сумме 247 510 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 954 руб. 57 коп. До настоящего времени вышеуказанный долг и проценты по ст.ст.809, 811 ГК РФ не погашены.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Кузнецова Г.Н. в свою пользу: 1) проценты за пользование займом за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в сумме 209 343 руб.30 коп.; 2) проценты за просрочку возврата займа за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в сумме 209 343 руб.30 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года исковые требования Моногарова П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кузнецов Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных сумм. Считает, что при постановке решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы решения суда противоречат фактам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на необходимость уменьшения взысканной суммы на 100 000 рублей, поскольку стороной ответчика в суд была представлена написанная Моногаровым П.В. расписка от 03 ноября 2017 г. в получении от Кузнецова Г.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения процентов за спорный период, так как возврат основного долга и процентов за предыдущий период возможен только через службу судебных приставов по соответствующему исполнительному производству. Также ссылается на несоразмерность размера процентов за нарушение срока возврата займа последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении с учетом своего тяжелого материального положения и состояния здоровья.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Кузнецов Г.Н. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2015 г. между Моногаровым П.В. (займодавцем) и Кузнецовым Г.Н. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец в день заключения договора передал заемщику денежную сумму в размере 1 948 000 руб. на срок до 30.12.2015 г. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Моногарова П.В. к Кузнецову Г.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа. С Кузнецова Г.Н. в пользу Моногарова П.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 948 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 года по 10.05.2017 года в сумме 355 403 рубля 26 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2015 года по 10.05.2017 года в сумме 247 510 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 954 рубля 57 копеек.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.06.2017 г. по делу N по иску Моногарова П.В. к Кузнецову Г.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Из справки Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 27.03.2018 г. (л.д.39) следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 12.10.2017 г. на основании исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани в отношении должника Кузнецова Г.Н. Взыскателем по исполнительному производству является Моногаров П.В. Предмет исполнения - взыскание долга и процентов по договору займа в размере 2 571 868 руб. 55 коп. В рамках данного исполнительного производства в настоящее время сумма задолженности не взыскана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 209 343 руб. 30 коп. и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11.05.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 209 343 руб. 30 коп. В данном случае суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, так как данный расчет является правильным, соответствует требованиям закона, арифметически верный, указан правильный период просрочки исполнения обязательства, а также ставка процентов по каждому периоду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы на 100 000 рублей и о несоразмерности размера процентов за нарушение срока возврата займа последствиям нарушения обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, написанная Моногаровым П.В. расписка от 03 ноября 2017 г. о получении от Кузнецова Г.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.51) не содержит сведений, в погашение каких обязательств была передана указанная сумма, должником Кузнецовым Г.Н. судебному приставу-исполнителю указанная расписка не предъявлялась, в исполнительном производстве сведений о частичном погашении долга не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно не принял указанную расписку в качестве доказательства частичного исполнения Кузнецовым Г.Н. своего обязательства по договору займа от 03.07.2015 г.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
