Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" о взыскании ущерба, причинённого негативным воздействием на состояние водных биологических ресурсов, по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ф.И.О.6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого негативным воздействием на состояние водных биологических ресурсов.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошёл прорыв трубопровода, в результате чего произошла утечка нефтепродуктов и загрязнение ими озера Голое. В ходе обследования установлено, что поверхность озера Голое покрыто плёнкой нефтепродуктов, присутствует стойкий запах нефтепродуктов. Озеро имеет выход в протоку Горная, в которой также имеются следы присутствия нефтепродуктов на протяжении 10-12 км вниз по течению от устья озера Голое. По результатам обследования при перерасчёте и нанесении на географическую карту точек с координатами площадь загрязнённой нефтепродуктами поверхности озера Голое и полойных (затопляемых) участков составила 138,087 га, из которых 14 га - площадь полойных (затопляемых) участков со следами загрязнения нефтепродуктами. Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N концентрация нефтепродуктов в природных водах озера Голое превышает установленное значение предельно-допустимых концентраций в 42-54 раза. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, и вступившим в законную силу Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде штрафа. Согласно заключению Хабаровского филиала ФГБНУ "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба составил 25 418 888 рублей 76 копеек, в том числе: от прямой гибели водных биоресурсов 3 227 рублей 82 копеек; от утраты потомства погибших рыб 2 573 471 рубль 15 копеек; от потери прироста водных биоресурсов, вызванного гибелью кормовых организмов, 67 937 рублей 10 копеек; в результате деструкции заливаемой поймы водоёмов 117 332 рубля 60 копеек; затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов 22 656 920 рублей, который прокурор просил взыскать с ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в пользу Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан ущерб, причинённый негативным воздействием на состояние водных биологических ресурсов, в размере 25 418 888 рублей 76 копеек.
С ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от и.о. генерального директора ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ф.И.О.6, который просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование требований своей апелляционной жалобы отмечает, что согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года N1166, для такого исчисления должна быть установлена причинно-следственная связь между загрязнением среды обитания водных биоресурсов и наступившим вредом, то есть воздействие загрязнения на компоненты водной биосреды должно быть установлено. Как следует из заключения о воздействии на состояние биологических ресурсов и среду их обитания в результате аварийной ситуации на нефтепроводе, административных расследований не проводилось, документы, подтверждающие, что такие мероприятия выполнялись и легли в основу заключения, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что вывод суда о соответствии такого заключения Методике исчисления размера вреда противоречит положениям 6, 9 и 10 указанной Методики. Отмечает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают влияние попавших в результате аварийной ситуации нефтепродуктов на гибель рыб и бентосных кормовых объектов, а также негативного влияния стоков на кормовую базу рыб и снижение продуктивности на исследованных участках. Указывает, что не были проведены комплексные обследования и исследования причин гибели рыб, не составлялось заключение, диагноз по отравлению рыб либо указание других причин гибели не поставлены. Кроме того, постановка диагноза о гибели рыб требует специальных познаний, поэтому суд не имел достаточных оснований делать выводы о причинах гибели рыб. Отмечает, что в нарушение ГОСТ 31861-2012 пробы для определения водородного показателя отобраны 18 мая 2017 года, а испытания проведены 20 мая 2017 года, то есть за пределами максимально рекомендуемого срока хранения. Обращает внимание, что протоколы испытаний подтверждают отсутствие влияния нефтепродуктов на простейшие организмы, и с большей вероятностью не могут служить доказательством негативного влияния на другие компоненты водной биосреды. При этом протокол отбора воды в материалах дела отсутствует, соответственно, факт экстрадиции нефтепродуктов из отобранных проб не подтверждён. Не соглашается с произведённым расчётом ущерба, представленным в заключении, полагая, что фактическая величина ущерба превышена истцом в 10 раз. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что последствия являются именно результатом попадания в озеро Голое нефтепродуктов вследствие прорыва нефтепровода Оха - Комсомольск-на-Амуре.
В возражениях на данную жалобу Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Ф.И.О.3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании пункта 3 указанной выше нормы, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В пункте 15 указанного выше постановления разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона N7-ФЗ).
Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего прорыва нефтепровода Оха - Комсомольск-на-Амуре произошло загрязнение нефтепродуктами поверхности озера Голое и полойных участков на площади 138,087 га.
Вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждается постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года, которым ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" является лицом, обязанным возместить вред окружающей среде, возникший в результате аварии на нефтепроводе.
Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался расчетом, выполненным специалистами хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" произведено в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года N1166, который составил 25 418 888 рублей 76 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что в результате произошедшего загрязнения окружающей природной среды (почвы) нефтепродуктами вследствие нарушения требований природоохранного законодательства причинен ущерб водным биологическим ресурсам.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были устранены последствия разлива нефтепродуктов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, в связи с чем проведенные ответчиком работы не являются способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба повторяют ранее высказанные доводы представителя ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, эти доводы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
