Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Комиссарова Р.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Комиссарову Р.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 02.08.2018 по гражданскому делу N (****) отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 02.08.2018 удовлетворены исковые требования Пуликовской Л.А. о взыскании с Комиссарова Р.В. суммы долга по договорам займа, а также судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не являлся. Ввиду отсутствия сведений о месте его регистрации и месте фактического проживания судом в порядке ст.50 ГПК РФ Комиссарову Р.В. назначен адвокат, который представлял его интересы в суде.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018, его копия направлена ответчику по последнему известному адресу регистрации 07.08.2018, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
29.11.2018 Комиссаров Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указав, что с 20.07.2015 по 16.10.2018 не имел регистрации по месту проживания в г.Пскове, какое-то время проживал у матери по адресу: <****>, а также у своей знакомой по адресу: <****>, о состоявшемся решении уведомлен не был.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Комиссаров Р.В. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что обжаловать решение в установленные законом сроки не имел возможности, так как ни судебных извещений и решения суда не получал. По адресу: <****> стал проживать только с 16.10.2018 после получения временной регистрации, а до этого проживал у своей матери по адресу: <****>, что также следует из текста расписок, представленных истцом. Однако сведения о направлении судебных извещений по данному адресу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Комиссарова Р.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока
Как следует из материалов дела, принятое судом 02.08.2018 решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018, 07.08.2018 направлено по последнему известному суду адресу регистрации ответчика: <****> (л.д.113).
Почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.115,116).
При таком положении на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что копия решения суда, направленная Комисарову Р.В., но не полученная им, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживал по месту регистрации <****> и по адресу: <****>, по которым направлялась корреспонденция, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещения направлялись по последнему известному месту регистрации Комисарова Р.В. указанного в расписках и адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области (л.д.14,15, 87). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 также следует, что Комиссаров Р.В. зарегистрирован по адресу: <****> и проживает по адресу: <****>, иных адресов в ходе опроса ответчик не предоставил (л.д. 42).
Доказательств того, что Комиссаров Р.В. до 16.10.2018 проживал по адресу: <****> не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предприняты достаточные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела и оснований полагать, что процессуальные права Комисарова Р.В. судом были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной ему судом по месту его регистрации.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комисарова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
