Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малковой Нины Петровны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года, которым ее исковые требования к Маровой Равие Хадиуловне, Марову Илье Михайловичу об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности освободить подвальное помещение удовлетворены частично.
Определен порядок пользования общим имуществом, находящимся в общедолевой собственности - стояком холодного водоснабжения и канализационной трубой, расположенными в подвальном помещении дома **** по ул. **** в г. **** путем предоставления Малковой Нине Петровне беспрепятственного доступа к стояку холодного водоснабжения и трубе канализации, осуществления необходимого текущего и капитального ремонта стояка холодного водоснабжения и канализационной трубы.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Малкова Н.П., Марова Р.В., Маров И.М., а также Волкова Н.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: ****, в размере 33/100, 25/100, 10/100 и 32/100 долях соответственно.
Малкова Н.П. обратилась в суд с иском к Маровой Р.Х. и Марову И.М. об определении порядка пользования общим имуществом - стояком холодного водоснабжения и канализационной трубой, расположенными в подвальном помещении вышеназванного жилого дома, путем предоставления беспрепятственного доступа к ним, осуществления необходимого текущего и капитального ремонта, а также о возложении обязанности на ответчиков освободить подвальное помещение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что через подвал дома, который ответчики, по ее мнению, занимают незаконно, проходит система водоснабжения и водоотведения истца, которые требуется ремонтировать, однако ответчики, отказывая в доступе, препятствуют реализации истцу ее права на содержание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения.
В судебное заседание истец Малкова Н.П. не явилась, ее представители Малкова Е.В. и Малков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Малкова Е.В. пояснила, что с апреля 2018 года у истца полностью отсутствует водоснабжение, поскольку оно перекрыто ответчиками. При этом запустить водоснабжение истец не может ввиду того, что ответчики отказывают в доступе в помещения, которые они занимают, и где находятся стояки водоснабжения и канализационный стояк истца, в целях их ремонта. Также обратила внимание на то, что согласно действующему законодательству, проживание в подвальных помещениях запрещено, в связи с чем, истцы должны освободить это помещение.
Ответчик Марова Р.Х. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что в жилом доме она с сыном занимают подвальные помещения и помещения на первом этаже, стояк холодного водоснабжения и стояк канализации расположены у них в сауне. В феврале 2018 года произошла протечка стояка водоснабжения, о чем она пыталась поставить в известность истца, на что последняя не отреагировала, в связи с чем, водоснабжение было перекрыто, чтобы течь не продолжалась. Производить ремонт стояка Малкова Н.П. отказывается, на контакт не идет. Ответчик полагает, что целесообразнее истцу провести автономное водоснабжение и канализацию, но для этого необходимо ремонтировать трубы не только у них в квартире, но и в колодце рядом с домом, куда подсоединены трубы, ввиду их изношенности.
Ответчик Маров И.М. против заявленных требований возражал, указав, что с предложением произвести ремонт к нему никто не обращался. Считал, что данным вопросом должны заниматься специалисты.
Третье лицо Волкова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что у нее отдельное водоснабжение и канализация.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малкова Н.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее требований об освобождении ответчиками подвального помещения. Настаивает на том, что ответчики проживают в подвальном помещении незаконно, поскольку размещение квартир в подвальных и цокольных этажах не допускается. Указывает на то, что проживание ответчиков в подвальных помещениях нарушает права истца на пользование общим имуществом дома, в том числе и подвалом, в силу чего, она вправе требовать устранения всякого нарушения права по основаниям ст. 304 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Марова Р.Х. и Маров И.М. полагают решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что трехквартирный жилой дом по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Малковой Н.П., Маровой Р.В., Марова И.М. и Волковой Н.В.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, согласно которому истец занимает квартиру N 1 с помещениями на первом этаже и антресоли (второй этаж), ответчики - квартиру N 3 с помещениями в подвале и на первом этаже, третье лицо - квартиру N 2 с помещениями в подвале и на первом этаже. Также сторонами не оспаривалось, что стояки холодного водоснабжения и канализации истца проходят в подвальном помещении, занимаемом ответчиками. С апреля 2018 года водоснабжение в квартире Малковой Н.П. отсутствует по причине его перекрытия ответчиками.
В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1 и 3).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор в части определения порядка пользования имуществом, суд первой инстанции исходил из итого, что стояки холодного водоснабжения и канализации квартиры истца расположены внутри помещений, занимаемых ответчиками, возможность их перекрытия также предоставлена Маровым, а само водоснабжение в квартире истца отсутствует, и пришел к выводу, что исковые требования последней в данной части являются правомерными.
В части удовлетворения исковых требований Малковой Н.П. об определения порядка пользования имуществом решение суда лицам, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности освободить занимаемые ими подвальные помещения, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что квартиры сторон по делу расположены частично в подвале, на первом этаже и на антресоли (фактически на втором этаже), суд первой инстанции на основании выводов о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ее прав, отказал Малковой Н.П. в удовлетворении ее требований об освобождении ответчиками занимаемых ими подвальных помещений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение спорных помещений, расположенных в подвале жилого дома и занимаемых ответчиками, в том числе, в которых проходят коммуникации истца, к общему имуществу.
Согласно экспликации к поэтажному плану дома, в подвале дома расположены котельная, прихожая, кухня, ванная, туалет. Данные помещения занимают ответчики, что не оспаривалось истцом.
Вопреки доводам Малковой Н.П., размещение помещений ответчиков в подвале здания и прохождение через них коммуникаций истца само по себе не относит данные помещения к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные помещения при совершении сделки купли-продажи в 2003 году относились к общему имуществу и самовольно заняты ответчиками, в материалы дела не представлено.
Договор купли-продажи недвижимости от 30 марта 2003 года, на основании которого за сторонами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный трехквартирный жилой дом, исполнен, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. При исполнении договора, определении долей участников и передаче спорных помещений у сторон сделки и регистрирующего органа разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества не возникло. Из содержания указанного договора не усматривается переход к сособственникам права общей совместной собственности на какие-либо помещения в доме.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи спорных помещений в общую совместную собственность, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить указанные помещения, в силу чего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. В ином случае, как правильно указал суд, ответчики Марова Р.Х. и Маров И.М. фактически лишаются принадлежащей им части доли в праве собственности на данный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы отражают правовую позицию истца по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Нины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
