Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Изосимову В.А., Давыдовой О.Г., Куляпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Шабаевой Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Изосимову В.А., Давыдовой О.Г., Куляпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2006 г. между Изосимовым В.А., Изосимовой О.Г., Куляпиным С.В. и акционерным коммерческим банком "Мордовпромстройбанк" (далее по тексту - АКБ "Мордовпромстройбанк") заключён кредитный договор N И-25, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 530 000 рублей, на срок 338 месяцев, под 13 % годовых на приобретение в общую долевую собственность Изосимова В.А., Изосимовой О.Г., К.А.Ю., И.С.В. в целях постоянного проживания предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,5 кв.м, кадастровый , стоимостью 1 084 000 рублей.
Обеспечением кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. 3 марта 2006 г. права (требования) по закладной были переданы открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация", а позднее АО "АИЖК".
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объёме. Задолженность по состоянию на 10 июля 2017 г. составила 513 633 руб. 92 коп.
В уточнение заявленных требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредитному договору NИ-25 от 2 февраля 2006 г. в размере 482 058 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 480 176 руб. 52 коп., проценты 1881 руб. 78 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение жилое помещение, состоящую из трёх комнат, общей площадью 82,5 кв.м, этаж 1, кадастровый , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 400 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "АИЖК" 14 336 руб. 34 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично.
С Изосимова В.А., Давыдовой О.Г., Куляпина С.В. солидарно в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору N И-25 от 2 февраля 2006 г. в размере 482 058 руб.30 коп.
В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Изосимова В.А., Давыдовой О.Г., Куляпина С.В. в пользу АО "АИЖК" взыскано по 2778 руб. 78 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АИЖК" Шабаева Е.А. просила решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, удовлетворив требования в полном объёме. Указывает, что выводы суда о крайней незначительности просрочки и несоразмерности стоимости заложенного имущества основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что: период просрочки исполнения обязательства за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд (с 1 сентября 2016 г. по 1 сентября 2017 г.) составил 10 месяцев; на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила более чем 3 месяца; сумма неисполненного по кредитному договору обязательства в размере 482 058 руб. 30 коп. составила свыше 23 % от стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание представитель АО "АИЖК", Давыдова О.Г., Куляпин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Изосимов В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2006 г. между АКБ "Мордовпромстройбанк" с одной стороны и Изосимовым В.А., Изосимовой О.Г., Куляпиным С.В. с другой стороны был заключён кредитный договор (по ипотеке в силу закона) N И-25, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в сумме 530 000 рублей сроком на 338 месяцев под 13 % в год. Цель кредита - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 82,5 кв.м, в том числе жилой площадью 54,4 кв.м, расположенной на 1 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 084 000 рублей.
Стороны определили, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Изосимова В.А., Изосимовой О.Г., К.А.Ю., И.С.В.
Пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днём. Первый платёж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определённый для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платёжный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 336 платежей заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
19 декабря 2005 г. Изосимовым В.А., Изосимовой О.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей К.А.Ю., И.С.В. в общую долевую собственность (по 1/4 доли) за счёт заёмных денежных средств было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи N 99 от 19 декабря 2005 г. (с учётом дополнительных соглашений от 12 января 2006 г. и 17 февраля 2006 г.).
АКБ "Мордовпромстройбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, путём перечисления ответчикам денежных средств в сумме 530 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 431 от 2 февраля 2006 г.
В силу пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека в силу закона квартиры, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от 22 декабря 2005 г.
По договору купли-продажи N 28 от 3 марта 2006 г. права (требования) по закладной переданы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", а позднее по договору купли-продажи закладной N 06-04/60 от 25 февраля 2004 г. АО "АИЖК".
Согласно копии свидетельства о расторжении брака III-ЖК N 540141 от <дата> брак между Изосимовым В.А. и Изосимовой О.Г. расторгнут.
<дата> Изосимова О.Г. вступила в брак с Д.И.А., ей присвоена фамилия "Давыдова", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ЖК N 536727 от 28 августа 2009 г.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Изосимова В.А., К.А.Ю., И.С.В., Давыдовой О.Г.
Согласно отчёту об оценке N 1568-СВ/17 от 27 апреля 2017 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 088 000 рублей.
Заёмщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 июля 2017 г. задолженность заёмщиков составляет 513 633 руб. 92 коп., из которых:
- сумма основного долга 486 821 руб. 78 коп. (текущий остаток основного долга 482 098 руб. 32 коп. + просроченный основной долг 4723 руб. 46 коп.),
- проценты 21 058 руб. 50 коп. (просроченные проценты на плановый основной долг 19 177 руб. 05 коп. + просроченные проценты на просроченный основной долг 147 руб. 56 коп. + текущие начисленные проценты на плановый основной долг 1717 руб. 06 коп. + текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 16 руб. 83 коп.),
- пени 5753 руб. 64 коп. (пени, начисленные на просроченный основной долг 1333 руб. 20 коп. + пени, начисленные на просроченные проценты 4420 руб. 44 коп.).
Количество дней просрочки - 222.
В силу пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
22 марта 2017 г. Изосимову В.А., Изосимовой (Давыдовой) О.Г., Куляпину С.В. истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объёме с уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, которые не были исполнены.
В период с 31 июля 2017 г. по 6 октября 2017 г. заёмщиками частично погашена задолженность и согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 11 октября 2017 г. задолженность заёмщиков составляет 482 058 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга 480 176 руб. 52 коп., проценты 1881 руб. 78 коп. Количество дней просрочки - 0.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязательств с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 482 058 руб. 30 коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, удовлетворив иск в пределах заявленных требований, с чем соглашается и судебная коллегия
Такие выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество районный суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, ответчиками предпринимались меры по погашению задолженности до обращения истца в суд и в период судебного разбирательства (31 августа 2017 г., 27 сентября 2017 г., 27 октября 2017 г.), они имеют намерение и возможность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также учёл, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, для которых она является их единственным местом жительства, пришёл к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Так, на момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 10 июля 2017 г. по основному долгу составил 4723 руб. 46 коп., по просроченным процентам на плановый основной долг 19 177 руб. 05 коп., по просроченным процентам на просроченный основной долг 147 руб. 56 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, 5753 руб. 64 коп. (всего 29 801 руб. 71 коп.), что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 2 088 000 рублей - 1,43 % от стоимости предмета ипотеки, свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного договора, тогда как 5% от 2 088 000 рублей, составляет 104 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составила свыше 23 % от стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчёт должны приниматься просроченные платежи, без учёта текущего остатка основного долга и текущих процентов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок которого истекает в 2034 году), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как установлено судом, ответчиками до предъявления иска в суд и до вынесения решения суда размер задолженности по кредитному договору частично погашен, на день вынесения решения у ответчиков просроченной задолженности не имелось, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, погасили задолженность и вносят ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и несоразмерности допущенных ими нарушений последствиям, о применении которых просит истец, являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что суд не учёл, что период просрочки исполнения обязательства за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд (с 1 сентября 2016 г. по 1 сентября 2017 г.) составил 10 месяцев и на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила более чем 3 месяца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
