Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - Чулуновой И.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Анисимовой И.В., Николаевой А.В., Чулуновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Анисимовой И.В., Николаевой А.В., Чулуновой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 736502 рубля 22 копейки, из которых: 69871 рубль 06 копеек - просроченная ссудная задолженность, 37330 рублей 69копеек - просроченные проценты, 363 рубля 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 236 рублей 60 копеек - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10565 рублей 02 копейки, всего в сумме 747067 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Анисимовой И.В., Николаевой А.В., Чулуновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ИП Анисимовой И.В. (с учетом дополнительного соглашения) предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на срок до <дата> под 19 % годовых. В период действия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору. В обеспечение своевременного возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Николаевой А.В. и Чулуновой И.А. Поскольку ответчиком требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере 736502 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10565 рублей 02 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности с поручителя Чулуновой И.А., просит в апелляционной жалобе последняя как законный представитель ФИО1, указывая, что представлены доказательства того, что перед Банком у Чулуновой И.А. общий объем обязательств составляет 3254617 рублей 46 рублей, а также проценты и неустойки. Поручительство по указанным договорам оформлялись в одном месяце, в одном банке, в отношении одного и того же заемщика. Банк не мог не знать об общем объеме обязательств Чулуновой И.А. по договорам поручительства. На одного члена семьи Чулуновой И.А. с учетом ее дохода приходится около <данные изъяты>. Кроме обязательств, предполагаемых договорами поручительства, у Чулуновой И.А. имеются другие обязательства и потребности, такие как по оплате ЖКХ, за детский сад, на проезд, на продукты питания, медикаменты, одежду, на выплату по кредитным картам поручителя. Поручительство Чулуновой И.А., как родителя, напрямую затрагивает имущественные права детей на получение содержания от своих родителей. Недобросовестные действия Банка выразились принятием поручительства Чулуновой И.А. без учета прав и интересов её несовершеннолетних детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, которыми создана опасность ухудшений их положения, под угрозу поставлено обеспечение жизнедеятельности детей. Банк не предпринял достаточных действий по недопущению ограничений прав и интересов третьих лиц - не запрашивал дополнительных документов у Чулуновой И.А. На момент подписания договоров поручительства возраст ФИО1 был более 10 лет. Обязательный учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, по договорам поручительства не является исключением, ввиду того, что не противоречит его интересам. Банк в соответствии с требованиями ст.57 СК РФ обязан был учесть мнение ФИО1 Других законных оснований, упомянутых ст.1 СК РФ и ст.1 ГК РФ, для ограничения прав и законных интересов детей, которым они подвергаются договорами поручительства, у банка также не имеется. Банк знал о наличии детей, <данные изъяты>. К исковому заявлению банк приложил копии паспорта Чулуновой И.А., этим подтверждается наличие у него информации, достаточной для соблюдения требований ст.57 СК РФ, а также отсутствие намерений со стороны поручителя скрыть эти сведения от кредитора. Банком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также нарушается ст.57 СК РФ, договоры поручительства при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (на имущественные права детей на получение содержания от своего родителя). Сделки Чулуновой И.А. по договорам поручительства являются ничтожными, к которым следует применить последствия недействительности сделок по ст. 167 ГК РФ. Апеллянт ссылается на положения ст. 173.1, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае ограничиваются имущественные права заявителя и его братьев по содержанию их родителем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Анисимовой И.В. (заемщик) заключен договор N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <дата> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 19% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В пункте 5 договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Анисимовой И.В. по кредитному договору N, явилось поручительство Николаевой А.В. и Чулуновой И.А.
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N составляет 736502 рубля 22 копейки, из которых: 698571 рубль 06 копеек - просроченная ссудная задолженность, 37330 рублей 69копеек - просроченные проценты, 363 рубля 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 236 рублей 60 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным решением прав несовершеннолетних детей Чулуновой И.А., в том числе ФИО1, несостоятелен, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних не разрешался. Сумма долга взыскана с матери несовершеннолетнего ФИО1 - Чулуновой И.А.
Оснований для освобождения Чулуновой И.А. от ответственности, поскольку деньгами она не воспользовалась, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетние дети, не имеется. Она приняла на себя обязательство по выплате кредита за заемщика, подписав договор поручительства, то есть с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ действовала своей волей в своем интересе, приобретая и осуществляя свои гражданские права.
Довод жалобы о том, что договор поручительства противоречит ст. 57 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствии согласия несовершеннолетних детей поручителя при заключении последним договора поручительства, как основание для признания сделки недействительной, судебная коллегия также отклоняет, положения ст. 57 СК РФ и ст. 173.1 ГК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из гл. 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, имущественные права детей нарушены не были, а обязательства их родителей по договору поручительства являются их личными обязательствами.
В случае несогласия с условиями договора поручительства, поручитель был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия. До него была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит его подпись. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик Чулунова И.А. могла отказаться от заключения договора поручительства, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик Чулунова И.А. должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка автора апелляционной жалобы на недобросовестность представителя банка при заключении договоров поручительства, который не произвел проверку материального положения поручителя Чулуновой И.А. и ее возможность исполнять обязанности по кредитному договору, не заслуживает внимания.
Изложенные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договор поручительства с ответчиком Чулуновой И.А., каким-либо образом злоупотребил правом, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, что Банком нарушены требования закона и не проверена платежеспособность поручителя Чулуновой И.А., в то время как для нее расплатиться по долгам заемщика практически не возможно, не свидетельствуют о ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и на законность обжалуемого решения не влияют. В установленном законом порядке договор Чулуновой И.А. не оспорен, недействительным судом не признан и является действующим, доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Обстоятельства заключения договора поручительства между сторонами предметом настоящего спора не являются и оснований к отмене решения суда не влекут.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Чулунова И.А. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Анисимовой И.В., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, взысканная судом задолженность в настоящее время заемщиком погашена, имущественные права поручителя Чулуновой И.А. и ее детей не нарушены.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - Чулуновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка