Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ил Хак к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роз-Хаус" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Хюн Док Су
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Пантюшовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Чо Тхе Хо, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 апреля 2017 года Ким Ил Хак обратился в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роз-Хаус" (далее - ООО "УК "Роз-Хаус") о взыскании материального ущерба в размере 651934 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9719 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки "Лексус лс 600Н", регистрационный знак N. 28 февраля 2017 года на его автомобиль, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кровли дома упал снег, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту оценки эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 461 900 руб. Указывает, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит своевременная очистка кровли дома от снежной массы. Считает, что ему ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил меры безопасности при проведении работ по уборке снега.
Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Ким Л.И.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роз-Хаус" в пользу Ким Ил Хак взысканы ущерб в размере 590 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "УК "Роз-Хаус" Хюн Док Су обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что решение судом вынесено незаконно. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что падение снега произошло с кровли спорного жилого дома. Полагает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Указывает, что управляющей организацией работы по очистке кровли от снега производились силами подрядной организации, и на период очистки кровли устанавливались предупреждающие таблички с надписью о запрещении парковки, устанавливались заградительные ленты. Полагает, что со стороны водителя автомобиля истца имело место грубая неосторожность при парковки за заградительной лентой. Считает, что суду при вынесении решения следовало учесть степень вины третьего лица Ким Л.И. при определении размера ущерба. Отмечает, что истец не понес расходы по восстановлению своего автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 3.6.14. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки "Лексус лс 600Н", регистрационный знак N.
28 февраля 2017 года в вечернее время на данный автомобиль, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кровли данного дома упали снежные массы, и в результате данного падения снега автотранспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N7826 от 28 февраля 2017 года, N7832 от 01 марта 2017 года, показаниями свидетелей ФИО8, показаниями третьего лица Ким Л.И.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сход снега произошел с кровли спорного жилого дома, являются несостоятельными.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе видеоматериалу и фотографиям с места происшествия, учитывая нарушения ответчиком требований безопасности при проведении работ по уборке снега с кровли дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в данном происшествии, поскольку работы по очистке снега проводила подрядная организация с соблюдением мер безопасности, являются несостоятельными, поскольку при проведении данных работ были нарушены меры безопасности, в результате снежные массы упали с кровли дома за пределы ленты, ограждающей опасную зону во дворе данного жилого дома, в месте, в котором находился припаркованный автомобиль истца.
На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается также и вина истца в данном происшествии, поскольку его автомобиль был припаркован в месте, опасном для остановки и стоянки.
При этом перед проведением работ по уборке снега ответчиком были вывешены объявления с информацией о проведении работ на кровли дома по уборке снега.
Согласно фотографиям места происшествия и объяснений сторон следует, что на фасаде данного жилого дома были вывешены таблички с информацией и предупреждением об опасности парковки автомобиля вследствие схода снега с кровли дома возле бордюра.
Как следует из объяснений третьего лица, водителя Ким Л.И., он припарковал автомобиль истца возле бордюра.
Из изложенного следует, что водитель автомобиля истца был предупрежден об опасности при парковке автомобиля в период проведения работ по уборке снега, вместе с тем, проявил грубую неосторожность, припарковав его в опасном месте, что также содействовало причинению ущерба имуществу истца.
При таких данных, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для снижения размера ущерба, причиненного истцу, с учетом степени вины сторон, на 50 процентов.
Согласно заключению N 481/3-2 Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате падения снежных масс с кровли дома, произошедшего 28 февраля 2017 года, с учетом износа, составляет 644634 рубля 75 копеек.
Данное заключение не было оспорено сторонами, и судом правомерно признано как допустимое доказательство по делу.
То обстоятельство, что третье лицо Ким Л.И оплатил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 590 650 рублей, не является основанием для установления указанного размера убытков, поскольку истец не понес данные расходы и настаивает в соответствии с письменными дополнениями к иску о взыскании ущерба в соответствии с выводами вышеназванной автотехнической экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины сторон в данном происшествии, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины необходимо изменить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УК "Роз-Хаус" в пользу Ким Ил Хак ущерб в размере 322317 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения. (Расчет: 644634 рубля 75 копеек/2=322317 рублей 38 копеек).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2017 года в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роз-Хаус" в пользу Ким Ил Хак ущерб в размере 322317 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
