Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года №33-282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Кокуевой А.Г., Бурлыкову Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлыкова Н.М. - Абакиновой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (после переименования - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Кокуевой А.Г., Бурлыкову Н.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2013 года Банк заключил с Кокуевой А.Г. кредитный договор N 1336131/0303 на сумму 300000 рублей сроком до 30 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,35% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Бурлыковым Н.М.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Кокуева А.Г. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик с февраля 2014 года не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
27 июля 2015 года Банк направил Кокуевой А.Г., Бурлыкову Н.М. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Кокуевой А.Г. перед Банком по состоянию на 21 октября 2015 года составила 404 051 рубль 35 копеек, в том числе основной долг - 265 000 рублей, проценты по кредитному договору - 106 814 рублей 84 копейки, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 16418 рублей 63 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 15817 рублей 88 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кокуевой А.Г., Бурлыкова Н.М. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 рублей 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Обинова А.А. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Кокуева А.Г., Бурлыков Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк".
Взыскана солидарно с Кокуевой А.Г., Бурлыкова Н.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1336131/0303 от 30 мая 2013 года по состоянию на 21 октября 2015 года в сумме 404 051рубль 35 копеек.
Взысканы с Кокуевой А.Г., Бурлыкова Н.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 3620 рублей 26 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурлыкова Н.М. - Абакинова О.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ее доверителя задолженности по кредитному договору и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что действие договора поручительства в части возврата кредитных средств прекратилось, поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после наступления годичного срока для предъявления иска к поручителю. Кроме того, указывает, что ответчики между собой не знакомы, заемщик незаконно без согласия Бурлыкова Н.М. предоставила Банку сведения о нем как о своем поручителе, каким образом подпись Бурлыкова Н.М. оказалась в договоре поручительства ему не известно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчики Кокуева А.Г., Бурлыков Н.М., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Кокуева А.Г. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, а Бурлыков Н.М., заключая договор поручительства, обязался отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2013 года Банк заключил с Кокуевой А.Г. кредитный договор N 1336131/0303 на сумму 300000 рублей сроком до 30 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,35% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с Бурлыковым Н.М. от 30 мая 2013 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Кокуевой А.Г., что подтверждается банковским ордером N 2186 от 30 мая 2013 года и выпиской по лицевому счету N 4081-7810-0361-3010-1720.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).
В нарушение условий договора заемщик Кокуева А.Г. с 10 февраля 2014 года принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
27 июля 2015 года Банк направил Кокуевой А.Г., Бурлыкову Н.М. требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель Бурлыков Н.М. и должник Кокуева А.Г. отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Бурлыков Н.М. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Кокуева А.Г.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Вместе с тем, разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и Бурлыковым Н.М. договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Кокуева А.Г. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик Кокуева А.Г. 10 февраля 2014 года допустила просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 10 февраля 2016 года, то есть через два года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства Бурлыкова Н.М. в части возврата денежных средств за период с 10 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года прекратилось, а потому сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.
Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2014 года по 21 октября 2015 года (весь период задолженности), неправильно применил нормы материального права.
В связи с изложенным решение суда в части солидарного взыскания с заемщика Кокуевой А.Г. и поручителя Бурлыкова Н.М. задолженности по кредиту подлежит изменению.
С указанных ответчиков солидарно в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года в сумме 260 366 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 40 410 рублей 76 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 128 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 827 рублей 16 копеек.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2015 года - 143 685 рублей 20 копеек подлежит взысканию с заемщика Кокуевой А.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
Таким образом, с ответчика Кокуевой А.Г. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 15 копеек, с Бурлыкова Н.М. - 1 287 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать солидарно с Кокуевой А.Г., Бурлыкова Н.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 1336131/0303 от 30 мая 2013 года за период с 11 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года в сумме 260 366 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 40 410 рублей 76 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 128 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9 827 рублей 16 копеек.
Взыскать с Кокуевой А.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1336131/0303 от 30 мая 2013 года по состоянию на 21 октября 2015 года в сумме 143 685 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 65000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 66404 рубля 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6290 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 5990 рублей 72 копейки.
Взыскать с Кокуевой А.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 16 копеек.
Взыскать с Бурлыкова Н.М. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 36 копеек.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка