Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойковой Кристины Андреевны - Бойкова Юрия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года по иску Бойковой Кристины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Бойковой Кристины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в пользу Бойковой Кристины Андреевны 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бойковой Кристине Андреевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черное море" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бойкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм Групп" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 72 218 рублей, неустойки в размере 249 530 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2016 года заключила с ИП Ершовой Н.Н. договор на реализацию туристического продукта N, непосредственным исполнителем по которому является ответчик, оплатила <данные изъяты> за отдых ее семьи в отеле 5* в Доминиканской Республики. По приезду в Доминиканскую Республику выяснилось, что отель не соответствует уровню 5*, предоставленный для проживания номер не соответствовал условиям договора.
Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" надлежащим - ООО "Черное море".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Бойков Ю.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - ИП Ершова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Бойков Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа во взыскании цены уменьшения тура и неустойки отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части. Указывает, что согласно представленного ответчиком расчёта, ООО "Черное море" не получило никакого дохода от истца за приобретенный тур, что не соответствует принципам экономики в целом, и с учетом того, что комиссионное вознаграждение за оформление тура получила ИП Ершова в размере <данные изъяты>, ООО "Черное море" фактически предоставило недостоверную информацию и ввело суд в заблуждение. Полагает, что истец предоставила в суд доказательства стоимости тура в трехзвездочный отель с целью подтверждения завышенной цены тура в спорный отель и соответственно уменьшения цены тура на разницу стоимости отелей. Кроме того, указывает, что если бы истцу изначально были представлены все достоверные сведения о туре, в том числе и о ванной комнате, то тур в этот отель не был бы приобретен.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, то судебной коллегией решение в указанной части проверке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания туристских услуг от 14 ноября 2016 года, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, присвоение отелю категории осуществляется соответствующими местными органами власти в области туризма страны пребывания с выдачей соответствующего сертификата. Суд установил, что на момент заключения договора и окончания срока туристической поездки, данный отель относился к заявленной категории.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2016 года между истцом Бойковой К.А. (клиент, турист, потребитель) и третьим лицом ИП Ершовой Н.Н. (компания, агент) заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому компания обязалась осуществить у туроператора бронирование комплекса туристских услуг по перевозке, размещению и оказанию иных услуг в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта (приложение N к договору). При заключении договора агент действовал на основании агентского договора N/СМ-16, заключенного между ним и туроператором ООО "Черное море" 11 мая 2016 года
Комплекс оказываемых клиенту услуг состоял из следующего: проживание четырех гостей (истец, Бойков Ю.Н., Бойкова Е и Бойков А.) в отеле SirenisPuntaCanaResortCazino & Aquagames 5* (Доминиканская Республика, Уверо Альто) с 19 по 28 декабря 2016 года в номере категории JuniorSuite, ежедневное питание по схеме "все включено", перелет четырех гостей из Москвы в Пунта-Кану и обратно, трансфер, а также страховки.
Общая цена договора составила <данные изъяты> (перелет - <данные изъяты>, проживание в отеле с питанием - <данные изъяты>, страховка - <данные изъяты>, трансфер - <данные изъяты>, рождественский ужин - <данные изъяты>, оставшаяся сумма в <данные изъяты> - стоимость агентских услуг).
Из представленных материалов усматривается, что истцу на момент заключения договора туроператором предоставлялась вся информация об отеле.
В подтверждение своих доводов о том, что по своим характеристикам отель относится к категории пять звезд, туроператором представлены доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что туроператор предоставил истцу достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта и предоставил услуги по договору надлежащего качества. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении туроператором взятых на себя обязательств по договору оказания туристских услуг от 14 ноября 2016 г. соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным.
Доказательствами того, что сформированный туристический продукт для истца не отвечал всем установленным требованиям качества, являются предоставленные истцом фотографии, направленная претензия по окончании действия договора.
Между тем, предоставленные фотографии не подтверждают состояние отеля, предоставленного туроператором для истца. При этом истцом не указывается, каким должно быть состояние ванны и номера, который ей оплачен, и о недопустимости такого состояния обычно предъявляемым требованиям.
Претензия на качество предоставленного номера при заселении действительно направлялась, однако соответствие изложенных в претензии сведений фактическим обстоятельствам следует лишь из утверждений истца
Таким образом, отсутствуют данные, в силу которых следует сделать вывод о ненадлежащей информации истца о содержании предстоящего тура.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.
Таким образом, ввиду оказания туроператором услуг по договору от 14 ноября 2016 года надлежащего качества, то есть предоставления для проживания именно пятизвездочного отеля, судебная коллегия считает незаконными требования истца Бойковой К.А. об уменьшении цены оказанной услуги.
Кроме того, заявляя требования об уменьшении стоимости туристического продукта, истец просит снизить на сумму <данные изъяты>, что явно больше, чем сама стоимость проживания в отеле, в которую также включено питание на четверых человек.
Также не подлежат удовлетворению требования истца Бойковой К.А. по взысканию с туроператора неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
