Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тищенко Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018, которым постановлено:
Заявление Тищенко Д. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.08.2017 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.08.2017, которым с него, с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 15.11.2017, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 398 197 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 508 рублей 34 копеек.
Требования мотивировал тяжелым материальным положением. Указал, что его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, также ему начисляется пенсия в размере 20 000 рублей. Его супруга не работает, получает пенсию 9 000 рублей. Они имеют кредиты в других банках, несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения, установив ежемесячные выплаты в сумме 7 000 рублей с последующим увеличением данной суммы после погашения кредитов в других банках.
В судебном заседании заявитель Тищенко Д.А. требования поддержал по доводам заявления.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Корчун Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Тищенко Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта. Само по себе тяжелое материальное положение должника, а также наличие иных финансовых расходов, такие как оплата жилья и иных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Тищенко Д.А. просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность определения суда, просило частную жалобу Тищенко Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Тищенко Д.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ.
Тяжелое материальное положение, имеющиеся кредитные обязательства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
При разрешении заявления Тищенко Д.А. судом первой инстанции исследованы приведенные должником доводы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению решения суда.
Суду должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения, а также невозможности исполнения решения иным способом, кроме предоставления рассрочки.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Тищенко Д. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
