Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестерова Андрея Юрьевича - Пчёлкина Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО МСК "Страж" к Нестерову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Андрея Юрьевича пользу ООО МСК "Страж" сумму материального ущерба в размере 210 496 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., оплате госпошлины в размере 5 304 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Пчёлкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МСК "Страж" обратилось в суд с иском к Нестерову А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, 12.02.2014 г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя Нестерова А.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под его управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Гириной Н.В. На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, в связи с чем истец по обращению страхователя перечислил на счет ремонтной организации ООО "M-Сервис" страховое возмещение в размере 368 145 руб. Гражданская ответственность Нестерова А.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", со стороны которой в адрес ООО МСК "СТРАЖ" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. По мнению истца, на основании ст. 1072 ГК РФ оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника происшествия.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, ООО МСК "Страж" окончательно просит суд взыскать с Нестерова А.Ю. ущерб в размере 210 496.19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестерова А.Ю. - Пчёлкин Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным по причине неправильного применения норм материального права. По мнению апеллятора, правоотношения сторон находятся в сфере действия правового регулирования Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", который не предусматривает возможность взыскания в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и по ценам официального дилера. Судом не учтено, что существует иной, более дешевый способ восстановления поврежденного автомобиля Тойота г/н К ЗЗЗ ОВ/62. Просит постановленное решение изменить, снизив размер взысканного материального ущерба до 97 602.84 руб.
Представитель ответчика Нестерова А.Ю.- Пчёлкин Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3,4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2014г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Нестерова А.Ю. и автомобиля <скрыто> под управлением Гириной Н.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нестеров А.Ю., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения.
Автомобиль <скрыто>, находящийся на момент ДТП на гарантийном обслуживании, был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования серия N от 18.09.2013г. на сумму 3 309 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ООО "М-Сервис" составила 368 145 руб. Денежные средства перечислены ООО МСК "СТРАЖ" на счет ремонтной организации ООО "M-Сервис" платежным поручением N от 19.03.2014г.
По заключению судебной автототехнической экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 14.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по ценам официального дилера, на момент ДТП 12.02.2014г. составила без учета износа - 330 496,19 руб., с учетом износа - 320 409,70 руб.
Поскольку гражданская ответственность Нестерова А.Ю. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 120 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 14.10.2017г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции закона, действующей в исследуемый период), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, условиями страхования, изложенными в Правилах страхования транспорта ООО МСК "Страж" от 13.05.2013г., обоснованно исходил из того, что ответчик являлся лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота, государственный номер К 333 ОВ/62, в ДТП, имевшем место 12.02.2014г., а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику в порядке суброгации.
Правомерно определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 210 496.19 руб., исходя из предусмотренной договором добровольного страхования страховой суммы - 3 309 000 руб., установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа - 330 496,19 руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", - 120 000 руб., руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, полагавшего, что расчет причиненного ущерба поврежденному автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании, должен производиться по среднерыночным ценам, ошибочны и основаны на неправильном толковании материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года (являющимся актуальным на момент постановления судебного решения), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.
Кроме того, на основании пункта 4.5.7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, рекомендовано применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).
Как следует из ответа ООО "М-Сервис", автомобиль Тойота, государственный номер К 333 ОВ/62, состоял на гарантийном обслуживании в период с 11.04.2013г. по 10.04.2016г.
Положениями п.9.11 Правил страхования средств транспорта ООО МСК "Страж" от 13.05.2013г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется страхователем и страховщиком на основании: 1) калькуляции на ремонт ТС (если ТС находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, то стоимость нормо-часов учитывается по расценкам официального дилера, представленного в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В случае если официальный дилер не представлен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, то стоимость нормо-часов учитывается по расценкам ближайшего официального дилера); 2) счетов СТОА, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
При таком положении, учитывая, что поврежденное по вине ответчика транспортное средство на дату ДТП состояло на гарантийном обслуживании у официального дилера, принимая во внимание, что истец произвел оплату по счету от 13.02.2014г. N3671 ООО "М-Сервис" стоимости восстановительного ремонта на большую сумму - 368 145 руб. по ценам официального дилера, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда относительно взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации исходя из расценок, установленных станцией гарантийного обслуживания автомобилей "Тойота".
Что касается утверждений апеллятора о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, исходя из правил, предусмотренных Федеральным закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то данные доводы судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
По смыслу ст. 965 ГК РФ в её системном толковании с положениями ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Таким образом, правоотношения между новым кредитором - страховщиком, выплатившим страхователю страховое возмещение, и причинителем вреда находятся за рамками правового регулирования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и регламентируются лишь указанными выше нормами гражданского законодательства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов истца на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств не менее 330 496,19 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые по существу на законность постановленного решения не влияют.
Судебные расходы распределены районным судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова Андрея Юрьевича - Пчёлкина Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
