Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-282/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову Денису Геннадьевичу, Петровой Надежде Николаевне о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Петровой Надежды Николаевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову Денису Геннадьевичу, Петровой Надежде Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петрова Дениса Геннадьевича, Петровой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 439336,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593,37 рублей, а всего 446930,12 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать рублей) 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Петровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Петрову Д.Г., Петровой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что _ _ между банком и заемщиком Петровым Д.Г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику "потребительский кредит" на сумму 450000 рублей под *** процента годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Петровой Н.Н. заключен договор поручительства от _ _, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Петровым Д.Г. всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства.
Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере: *** рублей *** копейки - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты, *** рублей *** копеек - неустойка по основному долгу, *** рублей *** копейки - неустойка по процентам, а всего 439336 рублей 75 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 7593 рубля 37 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Петрова Н.Н. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредиту, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 19962 рублей 52 копеек, размер неустойки по процентам - до 2536 рублей 60 копеек.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 0,5 процента повлечет получение истцом сверхприбыли, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22 декабря 2011 года, полагает возможным в данном случае при определении размера подлежащей уплате неустойки, исходить из величины двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Поскольку ставка рефинансирования соответствует ключевой ставке и составляет 9%, считает правильным следующий расчет неустойки: 9%/360х2, что будет составлять 0,05% от суммы задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Петров Д.Г., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ между Петровым Д.Г. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) заключен кредитный договор *, по условиям которого Петрову Д.Г. предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под ***% годовых, на срок 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств Петрова Д.Г. по кредитному договору с Петровой Н.Н. заключен договор поручительства * от _ _, в соответствии с которым Петрова Н.Н. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Петрову Д.Г. денежные средства в размере *** рублей.
Заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере 439446 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, неустойка по основному долгу - *** рублей *** копеек, неустойка по процентам - *** рублей *** копейки.
Факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком Петровой Н.Н. При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в этой части.
Из материалов дела следует, что пунктом * кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету банка предъявленная к взысканию неустойка за нарушение ответчиками сроков погашения задолженности по кредиту составила 199625 рублей 18 копеек - по основному долгу, 25366 рублей 02 копейки - по процентам. Правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.
Между тем, приведенные ответчиком Петровой Н.Н. доводы о явной несоразмерности начисленных банком неустоек и представленные доказательства оставлены судом без надлежащей оценки.
Так, размер начисленной банком неустойки по основному долгу составляет 199625 рублей 18 копеек при основном долге 195757 рублей 23 копейки, неустойка по процентам составляет 25366 рублей 02 копейки при долге по процентам в размере 18588 рублей 32 копейки. Таким образом, начисленные неустойки по основному долгу и процентам превышают размер задолженности по основному долгу и процентам, что свидетельствует об их явной несоразмерности вследствие установления в договоре ее высокого процента, составляющего 182,5% годовых.
При этом из выписки по ссудному счету Петрова Д.Г. следует, что фактически внесение ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по договору не производилось с января 2015 года, с этого времени истцом начислены неустойки в указанных размерах.
Требование о досрочном возврате кредита, в котором указано на наличие задолженности, направлено банком Петрову Д.Г. только 24.05.2016. К указанной дате брак между Петровым Д.Г. и Петровой Н.Н. был расторгнут, ответчики по адресу, по которому было направлено требование Петрову Д.Г. совместно не проживали с 06.12.2013, что подтверждено материалами дела.
Сведений о том, что такое требование было направлено Петровой Н.Н., в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства также способствовали увеличению неустоек.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, размера процентной ставки неустойки, установленной договором и составляющей 182,5% годовых при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам с до 50000 руб. и до 4500 руб. соответственно, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств и не приведет к необоснованному освобождению их от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В связи с изложенным судебная коллегия оснований для уменьшения неустоек до размеров, указанных в апелляционной жалобе, не усматривает.
С учетом снижения размера неустойки с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 268845 рублей 55 копеек (основной долг 195757 рублей 23 копейки + проценты 18588 рублей 32 копейки + неустойка по основному долгу 50000 рублей + неустойка по процентам 4500 рублей). Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7593 рубля 37 копеек, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года изменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову Денису Геннадьевичу, Петровой Надежде Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петрова Дениса Геннадьевича, Петровой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 268845 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 7593 рубля 37 копеек, а всего 276438 рублей 92 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
