Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
ВыстровойЛ.Ю.,
с участием прокурора СимакЕ.С.,
рассмотрела 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жукова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Защита", АО "Камчатжилгражданстрой" о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ЖуковаА.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Агентство безопасности "Защита" БарашковаА.С. и АО "Камчатжилгражданстрой" АкопджанянВ.А., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агентство безопасности "Защита" и АО "Камчатжилгражданстрой" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования обосновал тем, что 7 сентября 2016 года приехал на авторынок, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Высотная, д.1, где около 16 часов 40 минут на него напала сторожевая собака без намордника и привязи, которая находилась в сторожке, принадлежащей ответчику. После нападения собаки он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в травмпункт для оказания медицинской помощи. В результате ненадлежащего содержания собаки на территории ответчика ему были причинены нравственные страдания в виде боли от укусов собаки, последующей обработки раны, её дальнейшего заживления, порчи его личных вещей. В связи с ограничением двигательной функции руки, вследствие рваных ран, ему причинены неудобства, связанные с ограничением движения, из-за чего он испытывал нравственные страдания. В последствие от рваных ран у него остались шрамы с грубыми глубокими рубцами, которые имеют неэстетичный вид, что ограничивает его в выборе одежды, вынуждая скрывать шрамы на руке.
В судебном заседании Жуков А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Его представитель Чечель В.М. поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что иск заявлен к надлежащим ответчикам. Пояснила, что собака является безнадзорной, однако территория принадлежит АО "Камчатжилгражданстрой", которое не обеспечило её надлежащую охрану от проникновения безнадзорных животных, а работники ООО"Агентство безопасности "Защита" прикормили собак, обустроив им будки, обеспечив мисками и повесив предупреждающую табличку.
Представитель ООО "Агентство безопасности "Защита" Барашков А.С. полагал общество ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не является собственником собаки, укусившей истца. Табличка о том, что территория охраняется служебными собаками, была вывешена для устрашения. Территория авторынка очень большая, её арендуют более 30арендаторов, и на ней бегает много бродячих собак. У общества с АО"Камчатжилгражданстрой" заключен договор по охране базы, находящейся на территории авторынка. Охрана осуществляется ежедневно с 17-00 часов до 10-00 часов следующего утра. Никаких зданий и сооружений на территории авторынка ответчик в собственности не имеет. В связи с этим просил в иске отказать.
Представитель АО "Камчатжилгражданстрой" Акопджанян В.А. также считала общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является собственником собаки, укусившей истца, на балансе предприятия собаки отсутствуют. Когда предприятие приватизировало часть территории базы (авторынка), то охранное помещение и будка для собаки уже были. Контролировать на территории нахождение бродячих собак не представляется возможным, поскольку на территории более 30 арендаторов.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование ссылается на доводы, приводимые, в том числе, в суде первой инстанции. Также полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно оценил представленные доказательства и нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство безопасности "Защита" Барашков А.С. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N от 8сентября 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7сентября 2016 года около 16часов 40минут, находясь на территории авторынка, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Высотная, д.1, в результате укуса собаки ЖуковА.Ю. получил раны <данные изъяты>
По факту получения укуса ЖуковА.Ю. обратился за помощью в медицинское учреждение.
Кроме того, 8сентября 2016 года ЖуковА.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту получения укусов собаки на территории авторынка.
В ходе проверки по материалу КУСП N от 8сентября 2016 года проведена медицинская экспертиза, согласно выводам которой вред здоровью ЖуковаА.Ю. не причинен, вместе с тем, на момент очного обследования 15сентября 2016 года свойства выявленных ран передней и задней поверхности левого предплечья позволяют сделать вывод о том, что они могли образоваться 7сентября 2016 года при обстоятельствах, соответствующих механизму образования, то есть в результате воздействия в каждую область повреждений твердого тупого ограниченного предмета (предметов), действовавшего в направлениях спереди назад и слева направо (по отношению к оси тела потерпевшего).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда по вине ответчиков, а также тот факт, что укусившая истца собака является собственностью АО "Камчатжилгражданстрой" или ООО "Агентство безопасности "Защита". В свою очередь, нападение бродячей собаки на территории юридического лица, в обязанности которого не входит обязанность обеспечения безопасности лиц, пребывающих на охраняемой территории, не является основанием для предъявления требований к такому юридическому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Факт причинения вреда ЖуковуА.Ю. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Решая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Высотная, является ОАО "Камчатжилгражданстрой" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Камчатжилгражданстрой").
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный земельный участок представляет собой территорию, на которой расположено более 30торговых точек; охрану указанной территории осуществляет ООО "Агентство безопасности "Защита" на основании договора на оказание охранных услуг от 1января 2012 года.
Согласно позиции ответчиков, ни АО "Камчатжилгражданстрой", ни ООО "Агентство безопасности "Защита" собственником собаки, укусившей ЖуковаА.Ю., не является, в связи с чем, указанные юридические лица не могут нести ответственность за действия бродячей собаки.
С данной позицией согласился суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу п.1 ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Статьей 231 ГК РФ установлены правила приобретения права собственности на безнадзорных животных.
Согласно п.1 ст.231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
Из фотографий, представленных в материалы гражданского дела и имеющихся в материалах КУСП N, усматривается, что на помещении, выделенном в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг под пост охраны, размещена информация о том, что территория охраняется служебными собаками, ведется видеонаблюдение; около поста охраны установлены две деревянные будки для собак; рядом с одной из будок находится посуда для кормления собаки.
Кроме того, факт нахождения на территории авторынка сторожевых собак не опровергается объяснениями сотрудников охранного предприятия ООО "Агентство безопасности "Защита" ФИО которые в ходе проведения проверки по факту нападения на истца собаки показали, что территория авторынка в нерабочее время охраняется собаками.
В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг нормативная продолжительность охраны территории в будние дни составляет 17часов с 17-00часов до 10-00часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно с 10-00часов до 10-00часов.
Из объяснений ФИО1., данным в ходе проверки по материалу КУСП N, после 17-00часов собаки отпускаются с привязи.
Согласно объяснениям представителей ответчиков в ходе судебного разбирательства собаки на территории авторынка присутствуют постоянно с момента оформления права собственности на земельный участок.
Из договора на оказание охранных услуг, заключенного 1 января 2012 года между ОАО "Камчатжилгражданстрой" (заказчик) и ООО "Агентство безопасности "Защита" (исполнитель), следует, что заказчик обязан, в том числе, обеспечивать выполнение установленных требований по технической укрепленности объекта (п. 4.2).
Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение АО "Камчатжилгражданстрой" названных требований, в материалах дела не имеется. Более того, представитель АО "Камчатжилгнражданстрой" в суде апелляционной инстанции пояснила, что охраняемая территория промзоны ограничена забором из сетки-рабицы, который в настоящее время находится в ветхом состоянии. Ветхое состояние забора не позволяет предупредить проникновение на территорию предприятия безнадзорных животных. Доказательств, подтверждающих обращение в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа по вопросу отлова безнадзорных животных с принадлежащей ответчику территории, в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате виновных действий АО "Камчатжилгражданстрой", не обеспечившего безопасное нахождение граждан на территории авторынка в рабочее время, не принявшего необходимых мер по недопущению проникновения на принадлежащую ему территорию авторынка безнадзорных животных (собак) и допустившего такое проникновение, Жукову А.Ю. нападением собаки причинен вред здоровью, в связи с чем именно АО "Камчатжилгражданстрой" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, факт причинения которого в результате укуса собаки сомнений у суда не вызывает.
ООО "Агентство безопасности "Защита", обеспечивающее охрану территории силами одного охранника в смене, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному конкретному спору, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, исходя из степени его физических и нравственных страданий, вызванных испугом от нападения собаки, болевыми ощущениями в результате укуса, ограничением движений вследствие полученных ран, полагает сумму 30000 рублей, соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года отменить.
Взыскать с акционерного общества "Камчатжилгражданстрой" в пользу Жукова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Защита" от гражданско-правовой ответственности по данному конкретному делу освободить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
