Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года №33-282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука Александра Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Ткачука А.А. - Музурова В.Б. и ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика МВД по РХ Гончарук Е.В., представителя истца Музурова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачук А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в отношении него был составлен административный протокол, вынесено постановление о наложении штрафа. Не согласившись с данными протоколом и постановлением, истец обратился с жалобой в ГИБДД.Решением начальника ГИБДД по г. Сорску от 22 марта 2016 г. жалоба Ткачука А.А. оставлена без удовлетворения. Решением Сорского районного суда от 15 июня 2017 г. жалоба Ткачука А.А. также оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника Сорского ГИБДД, а также решение Сорского районного суда отменены, производство по делу прекращено. Истец полагал, что незаконными действиями сотрудника ДПС ему причинены убытки (расходы на оплату услуг защитника) и моральный вред, в связи с чем просил взыскать с МВД России и МВД по РХ за счет средств казны Российской Федерации солидарно в пользу истца убытки в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.
Истец Ткачук А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Музурова В.Б., который в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с МВД России и МВД по РХ за счет средств казны Российской Федерации солидарно в пользу истца убытки в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.
Представитель ответчиков МВД по РХ и МВД России Гончарук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску Дешин М.В. поддержал позицию представителя ответчиков.
Суд постановилрешение (л.д.66-68), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачука А.А. убытки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением выражает несогласие представитель истца Музуров В.Б., просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе (л.д.73-74), цитируя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Полагает, что суд не проанализировал должным образом объем выполненной представителем работы, при этом ответчики и третье лицо не представили суду доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых убытков, а лишь устно выразили несогласие с данной суммой. Анализируя определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2У, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не установив наличие причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Кроме того, с решением не согласна представитель ответчика МВД по РХ Гончарук Е.В. В апелляционной жалобе (л.д.80-86) она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Приводя обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении Ткачука А.А., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отмечает, что Верховный Суд Республики Хакасия прекратил производство по указанному делу в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, что не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица (сотрудника полиции), а значит, не имеется оснований для взыскания с государственных органов убытков. Обращает внимание, что отсутствие вины Ткачука А.А. в нарушении ПДД по материалам дела об административном правонарушении не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сорску Дешина М.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Действия сотрудника полиции не обжаловались, не признавались незаконными отдельным судебным актом. Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу об административному правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудника полиции. При этом в рамках искового производства о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, решить вопрос о законности или незаконности действий сотрудника полиции по правилам гражданского судопроизводства в настоящее время не представляется возможным. Полагает, что суд неверно истолковал ст. 1069 ГК РФ, не установив все элементы состава гражданского правонарушения, неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст.15 указанного Кодекса под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску от 11 марта 2017 г. Ткачук А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску от 22 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Прибегнув к помощи защитника, Ткачук А.А. обжаловал указанные постановление и решение в суд.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017г. вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения (л.д.58-61).
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 г. по жалобе защитника Музурова В.Б. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску от 11 марта 2017 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску от 22 марта 2017 г., решение Сорского районного суда от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-16).
Услуги защитника Музурова В.Б., оказанные на основании договора поручения от 05 июня 2017 г. (л.д.9-10), оплачены истцом в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской от 18 июня 2017 г., актом приема передачи выполненных работ от 26 июля 2017 г. (л.д.11-12).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу имущественный вред, поскольку вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, так как понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по существу является убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Ссылка в жалобе представителя ответчика Гончарук Е.В. на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что производство по делам об административных правонарушениях было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являлась предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонена судом, поскольку постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД Отд. МВД России по г. Сорску, решение Сорского районного суда отменены Верховным Судом Республики Хакасия в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление от 11 марта 2017 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МВД по РХ суд первой инстанции верно исходил из того, что неправомерность действий причинителя вреда, являющаяся одним из оснований для возложения на государство ответственности за причиненный лицу вред, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решение суда в части взыскания имущественного вреда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием представителя истца Музурова В.Б. в апелляционной жалобе на несоответствие размера взысканных убытков объему проделанной защитником работы. По мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 8000 руб., поскольку данные убытки вытекают из судебных расходов, взысканная судом сумма соответствует объему выполненной защитником работы. Размер платы за услуги защитника соответствует сложности дела об административном правонарушении. Несогласие с выводами суда в указанной части является правом истца как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для изменения решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Музурова В.Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Вывод суда о незаконности действий государственного органа сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем из материалов дела не усматривается, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права либо причинен ущерб принадлежащим ему нематериальным благам. Доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица истцом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ткачука А.А. - Музурова В.Б. и ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка