Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.И., Лайпанове А.И.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидакова Р.С. на решение Хабезского районного суда от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сидакова Р.С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Сидакова Р.С., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" - Коцубиной С.Н., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидаков Р.С. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением АО "Газпром газораспределение Черкесск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал начальником участка <данные изъяты> в АО "Газпром газораспределение Черкесск". Приказом N... от 11.10.2017 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулом. Однако с основанием своего увольнения, он не согласен. С 04.09.2017 года по 15.09.2017 года он был направлен в служебную командировку в АО "Газпром газораспределение Назрань". 14.09.2017 года в 13 час. 30 мин. выполнив свое служебное задание, сдал полный отчет по выполненной работе непосредственному руководителю и куратору за время командировки в АО "Газпром газораспределение Назрань". В связи с окончанием служебного задания и с разрешения руководства он выехал в АО "Газпром газораспределение Черкесск" утром 15.09.2017 года. 15.09.2017 года в 10 часов прибыл в АО "Газпром газораспределение Черкесск" и сдал командировочный лист. Там же ему вручили приказ о продлении командировки в АО "Газпром газораспределение Назрань" с 18.09.2017 года по 11.10.2017 года. Затем он прибыл на свое непосредственное рабочее место (газовый участок "<данные изъяты>), где находился до 17 часов. 18.09.2017 года его вызвал к себе заместитель исполнительного директора - главный инженер АО "Газпром газораспределение Черкесск" С.А.В.. и сообщил, что на основании докладной с АО "Газпром газораспределение Назрань" об отсутствии его в командировке на период с 14 час. 00 мин. 14.09.2017 года по 17 час. 00 мин. 15.09.2017 года он должен дать объяснение, которое им было дано на месте, а письменное объяснение он отправил по электронной почте С.А.В.. 19.09.2017 года. 12.10.2017 года в 08-00 часов он прибыл в "Газпром газораспределение Черкесск" для сдачи командировочного листа о нахождении в командировке с 18.09.2017 года по 11.10.2017 года. В 9 час. 30 мин. того же дня С.А.В.. вручил ему приказ, согласно которому он 12.10.2017 года и 13.10.2017 года должен оставаться в АО "Газпром газораспределение Черкесск" для инвентаризации ГРП и ШРП по городу Черкесску. 13.10.2017 года в 11 час. 50 мин., С.А.В.. по телефону пригласил его к себе. К С.А.В. он попал в 12 час. 05 мин. В тот же день, в здании АО "Газпром газораспределение Черкесск" его самочувствие резко ухудшилось и он вынужден был обратиться в медицинское учреждение по месту своего проживания. Позже, около 13 час. 10 мин. ему позвонил С.А.В. уточнить его местонахождения, он ответил, что находится в больнице в связи с плохим самочувствием. Он находился в больнице на лечении с 13.10.2017 года с 13 час. 00 мин. по 27.10.2017 года. 26.10.2017 года на его домашний адрес пришло письмо, в котором было написано, что с ним расторгнут трудовой договор, и он должен забрать свою трудовую книжку. Несмотря на то, что он был еще на больничном, 27.10.2017 года он поехал и забрал трудовую книжку. 23.11.2017 года он обратился в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением, где указал все перечисленные обстоятельства. Ответ на заявление он получил 20.12.2017 года по почте.
В судебном заседании истец Сидаков Р.С. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" - Турин Е.В. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Токов Д.Р. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, по его мнению, не были нарушены нормы трудового законодательства, послужившие основанием к увольнению.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Хабезского районного суда КЧР от 19 января 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в его командировочном удостоверении в АО "Газпром газораспределение Назрань" на период с 04.09.2017 по 15.09.2017 года, представленном суду представителем АО "Газпром газораспределение Черкесск", отсутствовали даты прибытия в г. Назрань, дата убытия с г. Назрани и дата приезда в г. Черкесск. 15.09.2017 года в бухгалтерию АО "Газпром газораспределение Черкесск" он сдал авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах, и произвел окончательный расчет. В случае отсутствия одной из дат прибытия или убытия в командировочном листе бухгалтерия не смогла бы принять авансовый отчёт. На основании документов, представленных АО "Газпром газораспределение Черкесск", фактическое время его отсутствия на работе составляет в период с 14:00 - 14.09.2017 года по 18:00 - 14.09.2017 года. Между тем, среднее время нахождение в пути "Черкесск-Назрань" составляет 5 часов. Согласно ТК РФ время нахождение в пути входит во время нахождение в командировке. Так же в материалах дела имеется копия служебного задания от 31.08.2017 года при направлении в командировку и отчет о его выполнении. Заместитель исполнительного директора - главный инженер С.А.В.. указал, что он служебное задание за период командировки АО "Газпром газораспределение Назрань" с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года выполнил. Сослался на то, что прогулы не совершал, уехал из командировки не ранее 15 часов 14.09.2017 года по окончании выполнения задания, после сдачи отчета и с согласия Б.В.А. которому он был подотчетен в период командировки.
13.10.2017 года с 13 час. 05 мин. он находился на больничном и проходил лечение в Хабезской ЦРБ. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Указанная позиция также закреплена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако суд сослался на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающий, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В суде апелляционной инстанции истец Сидаков Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" - Коцубина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Сидаков Р.С. с <дата> года был принят на работу в качестве начальника участка "<данные изъяты>". (трудовой договор на л.д. 80).
В соответствии с приказом N... от 31.08.2017 года АО "Газпром газораспределение Черкесск" истец Сидаков Р.С. направлен в служебную командировку в составе группы в период времени с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года. Руководителем группы был назначен Сидаков Р.С.
Приказом N... от 11.10.2017 года Сидаков Р.С. уволен с 13.10.2017 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основаниями к наложению данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны докладная записка, акты отсутствия на рабочем месте от 14.09.2017 года и 15.09.2017 года, письма АО "Газпром газораспределение Назрань" от 15.09.2017 года.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определены особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, а также утверждено Положение об особенностях направления работника в служебные командировки.
Абзацем 1 п. 3 вышеуказанного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2015 N 771) установлено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Согласно абз. 2 п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по статьей 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
Обязанность доказать суду, что увольнение отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности, прямо возложена на работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидакова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил прогул. При этом ссылаясь на то, что согласно актам N 1, N 5 и N 9 от 15.09.2017 года об отсутствии на рабочем месте (л.д. 53, 55-56) Сидаков Р.С. отсутствовал в АО "Газпром газораспределение Назрань" в течение четырёх часов подряд с 09-00 часов до 13-00 часов, и в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов, а также отсутствовал 14.09.2017 года в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов более четырех часов, не указал, какое время отсутствия по месту командировки истца, является прогулом.
То обстоятельство, что время нахождения в пути из г. Назрани в г. Черкесск составляет около 5 часов сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Из командировочного удостоверения N... от 31.08.2017 года Сидакова Р.С. о направлении его в командировку с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года следует, что день отъезда - 04.09.2017 года, что согласуется с пояснениями истца.
Таким образом, время нахождения в пути в пункт назначения командировки и обратно не может быть признано прогулом. Более того, из пояснений истца следует, что он выехал из места командировки в 17-00 часов, т.е. отсутствовать 14.09.2017 года на рабочем месте, точнее по месту командировки, более 4 часов не мог. Согласно табелю, представленному представителем ответчика, 14.09.2017 года работодатель указал, посчитал и оплатил как нахождение истца в командировке. Согласно этому же табелю прогулом указан только один день - 15.09.2017 года (л.д.85).Следовательно, юридически значимым обстоятельством является совершение прогула истцом 15.09.2017 года
Из материалов дела следует, что в командировочном удостоверении истца (л.д.115) не указаны даты прибытия в г. Назрань, дата убытия оттуда, и дата прибытия в г. Черкесск.
Согласно пояснениям истца в суде первой и апелляционной инстанции, в отдел кадров он сдавал командировочные удостоверения всех выехавших в командировку сотрудников с соответствующими отметками. Считает, что без указания даты у него не приняли бы отчет. В суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы указанных командировочных удостоверений, которые уже проведены по отчетам 2017 года, из которых следует, что и ответчиком не проставлена дата прибытия командированных, в том числе и истца.
При отсутствии других доказательств, судебная коллегия соглашается с тем, что истец после 17-00 часов 14.09.2017 года выехал из г. Назрани и находился около 5 часов в пути по дороге в г. Черкесск.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что 15.09.2017 года в первой половине рабочего дня Сидаков Р.С. и другие сотрудники, прибывшие из командировки, находились в АО "Газпром газораспределение Черкесск" и сдавали отчеты по командировке.
Из служебного задания N... от 31.08.2017 года следует, что 15.09.2017 года заместитель исполнительного директора - главный инженер С.А.В. принял отчет о выполнении задания истцом в период командировки с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года и указал, что задание выполнено с нарушением сроков пребывания. (л.д. 51).
В тот же день, Сидаков Р.С. после 13-00 часов находился по месту своей непосредственной работы, то есть на участке "<данные изъяты>". Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции факт нахождения Сидакова Р.С. 15.09.2017 года на работе не отрицали, ссылаясь при этом, что истец должен был находиться в командировке в г.Назрани.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, связанные с убытием с места командирования после 17-00 часов 14.09.2017 года к основному месту работы, с учетом времени нахождения в пути более 5 часов, прибытие и нахождение на работе полный рабочий день 15.09.2017 года, не могут быть квалифицированы как прогул, поскольку в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Более того, 14.09.2017 года как прогул, в табеле не указано, акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле) работодателем не составлялся. По месту нахождения в командировке истец находился на обследуемых объектах, в служебном здании АО "Газпром газораспределение Назрань" появлялся только после рабочего дня для сдачи ежедневных отчетов представителю ООО "Газпроммежрегионгаз" - заместителю начальника производственного управления Б.В.А.
Доводы объяснений истца работодателю о том, что он уехал из командировки в связи с выполнением задания, после сдачи отчета и с согласия должностного лица Б.В.А. - ответственного за прием результатов выполненных работ в период командировки, ответчиком не проверялся. Доказательств обратного, суду не представлено. Более того, ответчик сам указал, что задание выполнено, о чем свидетельствует копия служебного задания (л.д.51).
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств совершения прогула истцом.
В судебной коллегии установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка была получена истцом Сидаковым Р.С. 27.10.2017 года, хотя в решении суда указано, что трудовая книжка была выслана по почте.
Согласно акту от 13.10.2017 года, истец Сидаков Р.С. 13.10.2017 года в 11-40 часов отказался от подписи приказа N... об увольнении (л.д. 65).
Истец, опровергая то, что в 11-40 часов мог быть составлен данный акт указывает как доказательство на то, что в 11-40 часов он еще не находился в здании АО "Газпром газораспределение Черкесск". Не отрицает, что в этот день в обеденное время ему предложили уволиться по собственному желанию и предупредили, что может он быть уволен по инициативе работодателя. В этот же день, сославшись, что у него обеденный перерыв и в связи с болезненным состоянием, обратился в лечебное учреждение и был госпитализирован. В послеобеденное время на звонок С.А.В.. он пояснил, что находится на стационарном лечении. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
Однако, в данном случае, время ознакомления с приказом не является юридически значимым обстоятельством, так как истец не отрицает, что трудовую книжку получил 27.10.2017 года, в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью находился с 13.10.2017 года до 19.11.2017 года, а суд первой инстанции согласился с тем, что истец уволен в период временной нетрудоспособности. Суд, ссылаясь на то, что истец требований об изменении даты увольнения не заявлял, в связи с тем, что день увольнения 13 октября 2017 года пришелся на период его временной нетрудоспособности, указал, что по этим причинам судом решение по данному вопросу не принималось. При этом, суд пришел к выводу, что действия истца Сидакова Р.С. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей нетрудоспособности, у ответчика не имелось оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.
Время нахождения в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью ответчиком оплачено полностью.
Из протокола судебного заседания от 19.10.2017 года следует, что ответчик располагал сведениями о том, что с 13.10.2017 года истец находился на больничном (л.д.134).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца несостоятелен.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции был восстановлен срок обращения истца в суд (протокол предварительного судебного заседания от 15.01.2017 года, л.д. 86-100). Решение суда в целом или в какой-либо части, в том числе и мотивировочной, ответчиком не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное влечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Учитывая, что работодателем не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному в соответствующем приказе основанию, и все сомнения должны трактоваться в пользу работника, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца является 12.10.2017 года. До 19.11.2017 года истец находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью и указанный период истцу оплачен по листку нетрудоспособности. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 19.11.2017 года по 09 апреля 2018 (день вынесения настоящего определения) составляет 4 месяца 14 дней (5 рабочих дней в апреле 2018 года и 9 рабочих дней в ноябре 2017 года).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Из справки, представленной ответчиком (л.д. 79) установлена среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (без вычета налоговой базы).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Сидакова Р.С. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 004 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сидакова Р.С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Исковые требования Сидакова Р.С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ N... от 11.10.2017 года об увольнении Сидакова Р.С. незаконным.
Восстановить Сидакова Р.С. на работе в должности начальника газового участка "<данные изъяты>".
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" в пользу Сидакова Р.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" в доход бюджета Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 6 004 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
