Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 года №33-282/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-282/2017
 
г. Черкесск 19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В. Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тамбиева Р.С. - Борлакова А.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 года по исковому заявлению Тамбиева Р.С. к ПАО «Сбербанк России», Бердиеву А.Н. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Салпагаровой А.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тамбиев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанко России», Бердиеву А.Н. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства. В обоснование иска указал, что 26.09.2012г. согласно вводной части договора поручительства № 311200049/3: «ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Банк или Кредитор, в лице заместителя управляющего КЧО № 8585 - филиала ОАО «Сбербанк России» < ФИО> 6, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Тамбиевым Р.С., именуемый в дальнейшем Поручитель, с другой стороны, от имени которого по доверенности №... от 18.09.2012г., удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР < ФИО> 7, действует Бердиев А.Н., заключили настоящий Договор». Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщика ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Родина» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 311200049 от 26.09.2012г., заключенного между банком и заемщиком. Договор поручительства считает недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. заключен с нарушением действующего законодательства ввиду следующего. Договор поручительства от его имени был подписан Бердиевым А.Н. на основании доверенности №... от 18.09.2012г., удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР < ФИО> 7 Истец не уполномочивал Бердиева А.Н. на заключение и подписание от его имени с банком договора поручительства, не давал и не выражал каким-либо образом своего согласия на совершение Бердиевым А.Н. действий, направленных на возложение на него обязанности отвечать перед банком за исполнение ООО «КФХ Родина» всех обязательств по кредитному договору. Указанный выше доверенностью Бердиев А.Н. уполномочивался быть лишь его представителем в Северо-Кавказском банке СБ РФ по вопросам подписания всех необходимых документов, в том числе кредитных, предусмотренных условиями Северо-Кавказского банка СБ РФ по залогу имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 5000 кв.м., находящегося по адресу: < адрес>, для чего предоставляю право подавать от его имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, у Бердиева А.Н. отсутствовали полномочия на заключение и подписание от имени истца договора поручительства с банком. Одобрения сделки - договора поручительства, с его стороны, как представляемого, естественно не было, и быть не могло, так как он никогда не был согласен на то, чтобы быть поручителем по чужим обязательствам перед кредитором. Таким образом, при условии отсутствия надлежащих полномочий и его одобрения сделки, договор поручительства, заключенный между Бердиевым А.Н. и банком подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.
На основании изложенного просил суд признать договор поручительства от 26.09.2012 года № 311200049/3, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Карачаево-Черкесского отделения № 8585 - филиала ОАО «Сбербанк России» < ФИО> 17, и Тамбиевым Р.С, от имени которого по доверенности №... от 18.09.2012г., удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР < ФИО> 7, действует Бердиев А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства от 26.09.2012г. № 311200049/3; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борлаков А.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Салпагарова А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Тамбиев Р.С. и ответчик Бердиев А.Н. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КФХ Родина» - Мунгиев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Тамбиева Р.С. и просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Тамбиева Р.С. к ПАО «Сбербанк России», Бердиеву А.Н. о признании договора поручительства от 26 сентября 2012 года № 311200049/3, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскании судебных расходов - отказано.
На вышеуказанное решение, представителем истца Тамбиева Р.С. - Борлаковым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Тамбиева Р.С. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а срок исковой давности должен был исчисляться с момента когда ему стало известно о заключении указанной сделки, т.е. с 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Салпагарова А.Ш. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Истец Тамбиев Р.С., ответчик Бердиев А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КФХ Родина», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего < ФИО> 6 (кредитор) и ООО «КФХ Родина» в лице директора < ФИО> 10 (заемщик) был заключен договор № 311200049 от 26.09.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию вложения во внеоборотные активы на срок по 19.09.2017 года, с лимитом в сумме < данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 -филиала ОАО «Сбербанк России» < ФИО> 11 (залогодержатель) и Тамбиевым Р.С. (залогодатель), от имени которого по доверенности №... от 18 сентября 2012 года удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР < ФИО> 7, действовал Бердиев А.Н., был заключен договор поручительства № 311200049/3, предметом которого явились условия и порядок погашения Тамбиевым Р.С. суммы кредита и процентов по кредитному договору № 311200049 от 26.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «КФХ Родина», по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> рублей сроком по 19.09.2017 года.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением № 8585 - филиала ОАО «Сбербанк России» < ФИО> 11 (залогодержатель) и Тамбиевым Р.С. (залогодатель), от имени которого по доверенности №... от 18 сентября 2012 года удостоверенной нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР < ФИО> 7, действовал Бердиев А.Н., был заключен договор ипотеки № 311200049/1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и < ФИО> 10 был заключен договор поручительства № 311200049/2 от 26 сентября 2012 года, предметом которого явились условия и порядок погашения < ФИО> 10 суммы кредита и процентов по кредитному договору № 311200049 от 26.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «КФХ Родина», по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> рублей сроком по 19.09.2017 года.
В связи с нарушением условий кредитного договора по выплате кредита в адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 мая 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ООО «КФХ Родина», < ФИО> 10 и Тамбиеву Р.С. о солидарном взыскании задолженности по договору № 311200049 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 сентября 2012 года.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 16 февраля 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определение вступило в законную силу 04 марта 2015 года.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 сентября 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ООО «КФХ Родина», < ФИО> 10 и Тамбиеву Р.С. о расторжении договора № 311200049 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 сентября 2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 04 декабря 2014 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определение вступило в законную силу 22 декабря 2014 года.
Истцом Тамбиевым Р.С. заявлены требования о признании договора поручительства, обеспечивающего кредитный договор, недействительной (ничтожной) сделкой, а также применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в отношении договора поручительства от 26 сентября 2012 года № 311200049/3.
В обоснование своих требований истец указал на то, что данная сделка недействительна в силу ее ничтожности, поскольку она заключена в нарушении закона, а именно ст.ст. 174, 182, 183 ГК РФ. При этом истец считает, что сделка, а именно договор поручительства № 311200049/3 от 26 сентября 2012 года не была заключена по его одобрению, так как к доверенности №... от 18.09.2012 года, выданной на Бердияева А.Н. указаны полномочия представителя в Северо-Кавказском банке СБ РФ по вопросу подписания всех необходимых документов, в том числе кредитных, предусмотренных условиями банка по залогу имущества состоящего из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 5000 кв.м., находящегося по адресу: < адрес>.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно же п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права, заключение договора поручительства от 26 сентября 2012 года № 311200049/3 Бердиевым А.Н. от имени Тамбиева Р.С., не имеющим соответствующих полномочий на заключение данной сделки, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.
Кроме того, представителем ответчика - ПАО «Сбербанк России» А.Ш. Салпагаровой заявлено о примении срока исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 168 и ст. 183 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данная сделка (договор поручительства от 26 сентября 2012 года № 311200049/3) является оспоримой, а не ничтожной, поэтому срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год и начинает течь в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
На основании ст. 192 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, истец Тамбиев Р.С. указывает на то, что он узнал о заключении от его имени договора поручительства от 26 сентября 2012 года № 311200049/3 лишь в 2016 году, не указывая на конкретную дату.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, он должен был узнать о заключении оспариваемого им договора, как минимум 17 июня 2014 года, после получения им требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 8585-01/387-3 от 22.05.2014 года. Факт же получения данного требования подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 37-40, 171-172). Доказательств обратному, истцом суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 июня 2014 года и в силу требований ст.ст. 181 и 190 ГК РФ истек 18 июня 2015 года.
С исковыми же требованиями о признании договора поручительства № 311200049/3 от 26 сентября 2012 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора поручительства Тамбиев Р.С. обратился в суд лишь 17 мая 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Тамбиева Р.С. о признании договора поручительства№ 311200049/3 от 26 сентября 2012 года недействительным и применении последствий его недействительности.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбиева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка