Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-282/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-282/2017
8 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Бочкарева О.Г.
на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Бочкарева О.Г. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
у с т а н о в и л а :
Бочкарев О.Г. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Общество), просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, штраф за недобровольное исполнение обязательства, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, и судебные издержки, ссылаясь на отказ Общества в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения в результате пожара, произошедшего 5 июля 2016 года, застрахованного по заключённому между истцом и ответчиком договору страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, «Защита имущества» от 29 марта 2016 года № …здания принадлежащей истцу на праве собственности молочно-товарной фермы.
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года в редакции определения Тейковского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года об исправлении описки производство по гражданскому делу прекращено, поскольку исковое заявление Бочкарева О.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С определением о прекращении производства по делу не согласился истец Бочкарев О.Г., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым направить гражданское дело в Тейковский районный суд Ивановской области для дальнейшего рассмотрения, поскольку в отношениях по добровольному страхованию имущества Бочкарев О.Г. участвует как физическое лицо, судом ошибочно установлена предпринимательская цель использования молочно-товарной фермы и не рассмотрено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Бочкарева О.Г. явиться в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта Бочкарева О.Г., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Заслушав представителя апеллянта-истца Бабаян А.В., действующую на основании доверенности от. .. года, подержавшую доводы частной жалобы, и представителя ответчика Терехова М.В., действующего на основании доверенности от …года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы Бочкарева О.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по данному основанию, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор добровольного страхования имущества заключён Бочкаревым О.Г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и застрахованное имущество использовалось (планировалось использовать) в предпринимательских целях, с учётом того, что Бочкарев О.Г. является, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с …года индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, к видам деятельности которого отнесены: …, - и заключил договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества», на основании Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27 мая 2014 года № …, в соответствии с пунктом 1.2 которых страхователями могут выступать физические лица, имущество которых используется в предпринимательской деятельности, включая индивидуальных предпринимателей; в заявлении на страхование страхователем указан вид деятельности на территории страхования «производство». Другие лица здание, согласно заявлению, не эксплуатируют.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила подведомственности гражданских дел арбитражным судам следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право граждан на осуществление предпринимательской деятельности. В силу части 5 данной статьи граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключённого в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве; главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ, фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
По смыслу законоположений статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем.
Бочкарев О.Г., исходя из закреплённого в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, обратился к Обществу с заявлением о заключении договора страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, самостоятельно определив вид и характер этой деятельности, и заключил данный договор добровольного страхования имущества на условиях страхования используемого в предпринимательской деятельности имущества.
Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное указание своего статуса индивидуальным предпринимателем при заключении гражданско-правовых договоров в связи с осуществлением экономической, предпринимательской деятельности.
Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в силу статьи 1 его регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. К предмету регулирования данного Федерального закона порядок заключения договоров субъектами предпринимательской деятельности не отнесён, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость указания в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в договоре страхования идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера страхователя, в отсутствие которых договор страхования не был бы заключён, основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому отсутствие сведений об идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере страхователя-гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основанием полагать такой договор незаключённым служить не может.
Доводы апеллянта о заполнении бланка заявления о страховании, предназначенного для физического лица, выводы суда первой инстанции не опровергают. В бланке заявления содержатся графы кодов ИНН, ОКВЭД, ОГРН, КПП, не заполненные страхователем.
Истцом не оспорен факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления им предпринимательской деятельности. Апеллянт в жалобе ссылается на осуществление предпринимательской деятельности с использованием иного объекта - фермы, расположенной по адресу: …, - собственником которой является крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Бочкарева О.Г., и на то, что здание спорной молочно-товарной фермы является объектом незавершённого строительства и не используется в рамках прямого назначения.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,
Из совокупности действий истца по заключению договора добровольного страхования имущества, назначения застрахованного имущества - товарно-молочной фермы, …года постройки, площадью …квадратных метра, статуса страхователя как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства не следует намерение истца застраховать здание фермы для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что обе стороны при заключении договора добровольного страхования имущества действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении здания товарно-молочной фермы, предназначенной для ведения коммерческой деятельности.
Последующее изменение позиции истца и представление им объяснений о намерении использовать здание фермы в личных целях, о неиспользовании здания, обращение страховщика к страхователю в деловой переписке как физическому лицу согласно обычаям делового оборота выводов суда первой инстанции о субъектном составе и экономическом характере правоотношений сторон не опровергает.
При данных обстоятельствах не имеют юридического значения объём потребляемой электрической энергии, разграничение балансовой принадлежности и ответственности эксплуатации энергоустановок, отсутствие использования объекта по назначению, отнесение застрахованного имущества к объектам незавершённого строительства, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии страхового правоотношения между сторонами в сфере предпринимательской, экономической деятельности.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Из протокола судебного заседания по делу следует, что поддержанное представителем истца Бабаян А.В. в судебном заседании письменное ходатайство Бочкарева О.Г. от 14 ноября 2016 года об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2016 года, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке и желании принимать участие в судебном заседании вместе с представителем Бабаян А.В. судом рассмотрено, постановлено начать разбирательство дела в его отсутствие в связи с надлежащей осведомлённостью истца о времени и месте рассмотрения дела
Положения статьи 169 ГПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание, но не обязывают к таким действиям. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка истца в судебное заседание по причине служебной занятости при осуществлении защиты его интересов в судебном заседании представителем по доверенности основанием для применения статьи 169 ГПК РФ не является.
При указанных обстоятельствах продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не повлекло за собой нарушения прав истца и не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств невозможности личного участия истца в судебном заседании не представлено последним и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие отложения судебного заседания не является основанием к отмене постановленного судебного акта, судом созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Бочкарева О.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Обжалуемое определение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, а также предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкарева О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
