Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28215/2021

Судья: Родина Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Горина Г. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Горину Г. В. об обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Горину Г.В. об обращении взыскания на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дотдаевым А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

В обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога с Дотдаевым А.А., предметом которого является приобретенное им транспортное средство. Однако Дотдаев А.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" был вынужден обратиться к нему с иском в суд. <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Дотдаева А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность. Указал, что Дотдаев А.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Горин Г.В. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Suzuki SX4, находящийся в собственности ответчика, определив начальную продажную цену в размере 808666,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании Горин Г.В. иск не признал. Пояснил, что на момент покупки автомобиля он не смог проверить, имеется ли залог. Считает, что Банк, не изъяв вовремя ПТС, нарушил право.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дотдаевым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>CCSFV2878162 на следующих условиях: сумма кредита - 758 576,00 руб., процентная ставка - 21,20% годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> Предоставленный Дотдаеву А.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля Suzuki SX4, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N M16A 1832413, кузов N <данные изъяты>, цвет СЕРЫЙ.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Дотдаева А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>CCSFV2878162 от <данные изъяты> в размере 597 704,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 177, 05 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Suzuki SX4, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, однако Дотдаев А.А. решение суда не исполнил. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с <данные изъяты> по 23.11.2020г. составила 597 704,82 руб.

Банк <данные изъяты> зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Suzuki SX4, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N M16A 1832413, кузов N <данные изъяты>, цвет СЕРЫЙ (регистрационный номер уведомления <данные изъяты>).

В нарушение условий договора залога <данные изъяты>CCSFV2878162 от <данные изъяты>, Дотдаев А.А. продал <данные изъяты> находящийся в залоге у Банка автомобиль марки Suzuki SX4 Филиппову И.В., которым указанный автомобиль <данные изъяты> был отчужден Горину Г.В.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810-811, 819, 334, 337,340, 348-350, 352-353 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства как Филипповым И.В., так и Гориным Г.В. сведения о залоге автомобиля уже содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что Горин Г.В. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные в реестр находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ответчик мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Горин Г.В., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с <данные изъяты> и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Горин Г.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Suzuki SX4, определив способ реализации - путем его продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка